Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20486/2022[88-21300/2022]

Дело N 88-21300/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Главная Финансовая Компания" на апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-1815/101/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Главная Финансовая Компания" к Казарян Сатеник Андраниковне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось к мировому судье с иском к Казарян С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Казарян С.А, получила займ в размере 10 000 руб. на срок 15 дней под 2, 17 % в день, что составляет 792, 050 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, допустила образование задолженности в размере 24 950 руб, в том числе: сумма основного долга - 7 601 руб, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 349 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Казарян С.А. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238, 1 руб, из которых основной долг - 204, 80 руб, проценты за пользование займом - 33, 3 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 ноября 2021 г, изменении апелляционного определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 ноября 2021 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 г.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Казарян С.А. заключен договор займа N, по условиям которого Казарян С.А. был предоставлен микрозайм в размере 10 000 руб. со сроком возврата, не превышающим 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, с начислением процентов в размере 792, 050 % годовых (2, 17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами). Проценты начисляются до даты возврата суммы займа.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Ответчиком Казарян С.А. истцу были представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на карту ответчика с указанием номера договора, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком.

Истец, определив Казарян С.А, как заемщика, на основании предоставленных последней данных ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный ею счет банковской карты N оговоренную сумму займа в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Казарян С.А. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 795 руб, в том числе: суммы основного долга - 7 601 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 194 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 501, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обязательства по возврату займа Казарян С.А. исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 24 950 руб, из которых: 7 601 руб. - сумма основного долга, 17 349 руб.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между заимодавцем и заемщиком был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, ко взысканию заявлена сумма процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период свыше 365 дней, а для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 408 % при среднерыночном значении 54, 306 %, мировой судья пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за вышеуказанный период, не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 72, 408 %. Произведя собственный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком основной долг погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости применения к расчету процентов за период, заявленный в иске, предельных значений полной стоимости микрозайма, рассчитанных из ставки не более 72, 408 %, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным мировым судьей расчетом задолженности ответчика по договору микрозайма, полагая его ошибочным.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о платежах, внесенных Казарян С.А. в счет исполнения обязательств по договору займа. Истцом представлены аналогичные сведения о внесенных платежах в погашение суммы задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете руководствовался указанными сведениями.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный договором срок уплаты долга) ответчик в счет погашения долга внесла денежные средства в сумме 3 255 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты по договору в период действия договора уплачены Казарян С.А. в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу составила 10 000 руб.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 72, 408 %, суммы основного долга по договору потребительского займа - 10 000 руб, внесенных ответчиком платежей и распределения их по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 950 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачен 1 руб, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 844 руб.) судом апелляционной инстанции с приведением соответствующего расчета определена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238, 1 руб. (204, 8 руб. основной долг + 33, 3 руб. проценты), в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п. 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В связи с этим суд второй инстанции верно указал, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за 30 дней, а за 1360 дней по договору микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней подлежат взысканию с учетом выше приведенных норм права и установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней в размере предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) Банком России 72, 408 % при среднерыночном значении 54, 306 %.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу ошибочного толкования кассатором действующего законодательства.

Вопреки утверждению подателя жалобы с ответчика за вышеозначенный период подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции М.Ю. Штырлина