Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-21102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владимира Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску Смирнова Владимира Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "АвтоАссист" указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, тарифный план "Программа 5", сроком действия 3 года стоимостью 120 000 руб. Предусмотренными тарифным планом услугами он не пользовался, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченной суммы. Ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов В.Г. просил взыскать с ООО "АвтоАссист" уплаченную за услуги сумму в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2227, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АвтоАссист" в пользу Смирнова В.Г. взыскана уплаченная за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2227, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25000 руб.

С ООО "АвтоАссист" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, как принятое с нарушением закона, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АвтоАссист" по доверенности ФИО1 в письменных возражениях просил оставить без изменения апелляционное определение, полагая, что оснований для кассационного пересмотра судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, согласно которому истец получил кредит в сумме 1211407, 60 руб. При заключении кредитного договора истец заключил с ООО "АвтоАссист" договор на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, тарифный план "Программа 5" путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - Правила), размещенных на сайтах ultra24auto.com и юрист24.онлайн, и Правилам страхования "Экспресс" ООО "СК Ренессанс Жизнь", размещенных на сайте renlife.ru.

Срок действия сертификата составляет 3 года.

Согласно указанному сертификату в услуги тарифный план "Программа 5" включено: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, указана стоимость программы в размере 120000 руб.

В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование Смирнова В.Г. по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая премия оплачивается ООО "АвтоАссист", страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "АвтоАссист" заявление об отказе от исполнения договора, просил возвратить ему денежные средства в размере 120 000 руб, ответ на заявление не поступил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" и исходил из того, в сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA24, тарифный план "Программа 5" оговорено, что услуги по договору оказываются ООО "АвтоАссист", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "АвтоАссист" и ООО "Дистибьюторлаб" к рассматриваемому спору отношения не имеет, факт полной оплаты Смирновым В.Г. 120 000 руб. подтверждается графиком погашений кредита, где предусмотрена специальная графа "СЖ+Юр. услуги" -120 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г. к ООО "АвтоАссист", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "АвтоАссист" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, денежные средства за услуги перечислены банком в ООО "Дистибьюторлаб", доказательств перечисления в ООО "АвтоАссист" денежных средств от ООО "Дистибьюторлаб", получившему от банка спорные 120 000 руб, в материалы дело не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика исходя из того, что исковые требований основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что исполнителем услуг по сертификату указано ООО "АвтоАссист", потребитель имеет право отказаться от этого договора, а договор с ООО "Дистрибьюторлаб" он не заключал.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в иске, являлись предметом исследования.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.Г. оплатил ответчику указанную в сертификате сумму, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Г. и ПАО "Росбанк" следует, что он уполномочивает ПАО "Росбанк" осуществить перевод денежных средств в сумме 120000 руб. на оплату услуги/товара доп. услуга в счет ООО "Дистрибьюторлаб". Как указывал сам истец в исковом заявлении, приобретение спорного сертификата было навязано ему сотрудниками банка, предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением спорного сертификата.

Поскольку наличие между сторонами настоящего спора договорных отношений, а также внесение оплаты истцом ответчику не доказано, то выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам этого дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский