Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20673/2022[88-21141/2022]

Дело N 88-21141/2022

8 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Глазуновой Елены Николаевны на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по заявлению ТСЖ "Строителей" в лице председателя Прокоповой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1574/2021 по иску ТСЖ "Строителей" к Прокоповой Светлане Евгеньевне об обязании передать документы и печать, встречному иску Прокоповой Светланы Евгеньевны к Глазуновой Елене Николаевне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Строителей" в лице председателя Прокоповой С.Е. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Глазуновой Е.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1574/2021.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Глазуновой Е.Н. в пользу ТСЖ "Строителей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе Глазунова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 9 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Глазуновой Е.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1574/2021 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Строителей" в лице Глазуновой Е.Н. к Прокоповой С.Е. об обязании передать документы и печать. Встречные исковые требования Прокоповой С.Е. к Глазуновой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Прокопова С.Е, как председатель ТСЖ "Строителей", ссылалась на то, что ТСЖ по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Интересы ТСЖ "Строителей" в суде первой инстанции представляла адвокат Пояркова В.А. на основании доверенности и ордера.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ТСЖ "Строителей" в лице Глазуновой Е.Н. к Прокоповой С.Е. отказано, встречные исковые требования Прокоповой С.Е. к Глазуновой Е.Н. удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов до 28 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Глазуновой Е.Н. в пользу ТСЖ "Строителей", в связи с удовлетворением встречных исковых требований Прокоповой С.Е, заявленных в интересах ТСЖ "Строителей", к Глазуновой Е.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых решений.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ТСЖ "Строителей" судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений Глазуновой Е.Н, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с прекращением деятельности ТСЖ (нахождение в стадии ликвидации) оснований для взыскания в их пользу судебных расходов не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ, в связи с данным обстоятельством, невозможно. Кроме того, случаи прекращения исполнительного производства, при невозможности исполнения судебного акта, предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, данные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова