Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20830/2022[88-22441/2022]

Дело N 88-22441/2022

8 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по заявлению Миссаль Светланы Валерьевны об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2-222/2020 по иску Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне об изменении конструкции крыши построек, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миссаль С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу в части возложения на нее обязанности изменить конструкцию крыши гаражей на выполнение компенсирующих мероприятий по установке снегозадерживающих и водоотводящих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы, также просила приостановить исполнительное производство.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Миссаль С.В. об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Миссаль С.В. ставит вопрос об отмене определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миссаль С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-222/2020 были удовлетворены исковые требования Шигаева И.А. к Миссаль С.В. об изменении конструкции крыши построек, установлении границ земельного участка. На Миссаль С.В. была возложена обязанность изменить конструкцию гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши данных гаражей в сторону ее земельного участка.

Постановлением ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области от 11 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Миссаль С.В. в пользу взыскателя Шигаева И.А. с предметом исполнения - обязать изменить конструкцию крыши гаражей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, Миссаль С.В. ссылалась на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием доступа к участку истца, с которого возможно проведение строительных работ по изменению конфигурации крыши гаражей, а также на заключение судебной экспертизы по делу, в связи с чем просила изменить способ исполнения решения суда путем возложения на нее обязанности установить на крыше принадлежащих ей гаражей снегозадерживающие и водоотводящие устройства, что является одним из вариантов мероприятий, предложенных экспертом.

Отказывая в удовлетворении заявления Миссаль С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, а также принял во внимание, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, в том числе не усмотрел оснований и для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, на которую ссылается заявитель и которой предусмотрено два способа устранения нарушенных прав истца, в том числе выполнение компенсирующих мероприятий по установке снегозадерживающих и водоотводящих устройств, были в полной мере учтены судом при принятии решения по делу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения. Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено, как и оснований для приостановления исполнительного производства

Суды обоснованно приняли во внимание, что доказательств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда указанным в нем способом и необходимости изменения способа исполнения решения суда заявителем не представлено.

Миссаль С.В, обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова