Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20923/2022[88-21401/2022]

Дело N 88-21401/2022

8 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Медведковой Натальи Федоровны на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по заявлению Медведковой Натальи Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2283/2019 по иску Медведковой Натальи Федоровны к ООО "Стройпроектсервис", ООО "Гранд-Риэлт-А" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Стройпроектсервис" к Медведковой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Медведкова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Медведковой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Медведкова Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Медведковой Н.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2283/2019 исковые требования Медведковой Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Стройпроектсервис" в пользу Медведковой Н.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 268 810, 85 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Стройпроектсервис" удовлетворены, с Медведковой Н.Ф, Медведкова Г.А. в пользу ООО "Стройпроектсервис" в счет доплаты стоимости долевого участия в строительстве взыскано 68 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, с ООО "Стройпроектсервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 488, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Стройпроектсервис" в пользу Медведковой Н.Ф. неустойки, с ООО "Стройпроектсервис" в пользу Медведковой Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 888 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, судами установлено, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, а также суды пришли к выводу, что из технического паспорта жилого помещения следует, что по завершению строительства фактическая площадь спорной квартиры больше площади, оплаченной истцом по договору долевого участия, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Медведкова Н.Ф. ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления ей уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема-передачи квартиры, а также доказательств, достоверно подтверждающих увеличение площади квартиры.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Медведковой Н.Ф, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявитель знала об указанных обстоятельствах с 2019 г, при рассмотрении настоящего гражданского дела, с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только 8 сентября 2021 г, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, а также новыми доказательствами (представленный заявителем технический паспорт квартиры от 2021 г.), в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведковой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова