Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20998/2022[88-21397/2022]

Дело N 88-21397/2022

8 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-267/8/2022 по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайрутдиновой Альфинур Табрисовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 070, 80 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-267/8/2022 по заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайрутдиновой А.Т. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г заявление ООО "МКК "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хайрутдиновой А.Т. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 70, 80 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в принятии заявления ООО "МКК "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа в отношении должника Хайрутдиновой А.Т.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МКК "Деньгимигом" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики от 7 февраля 2022 г. с Хайрутдиновой А.Т. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "МКК "Деньгимигом" просило взыскать судебные расходы в размере 3 070, 80 рублей, из которых 3 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 70, 80 рублей расходы по оплате почтовых услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявление ООО "МКК "Деньгимигом" было удовлетворено, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 500 рублей, а также взыскал почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 122, частью 3 статьи 125, статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, в принятии вышеуказанного заявления отказал.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы у кассационного суда не вызывает.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда о взыскании судебных расходов и отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов основан на верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова