Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21009/2022[88-21462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и кассационную жалобу Галеева Ильнура Анасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N2-337/2022 по исковому заявлению Галеева Ильнура Анасовича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Юридический Партнер" по доверенности и ордеру Сотникова А.Б, судебная коллегия

установила:

Галеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 27.07.2021г. между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N-А-01-11 от 27.07.2021г, срок действия кредита 72 месяцев на оплату стоимости автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день истцом были подписано заявление о выдаче независимой гарантии N от 27.07.2021г, срок действия независимой гарантии по 27.07.2026г, с указанием ряда услуг и обязательств. При этом ответчик фактически каких-либо услуг истцу не оказывал. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля истцу не предлагалось. Представитель ООО "Юридический партнер" при заключении договора отсутствовал и каких-либо документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора, истцу не предоставлялось. Сумма в размере 120 000 руб. списана банком в пользу ответчика по договору об оказании услуг по счету N от 27.07.2021г, что следует из платежного поручения N от 27.07.2021г. Сумма оплаты совпадает со стоимостью предоставления независимой гарантии. Номер счета совпадает с номером заявления. Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 120 000 руб. Истец считает, что при заключении договора были нарушены его права потребителя. Истец не нуждался в Услугах по договору и ему они не нужны в будущем. 25.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Ссылаясь на нормы ст. 16 и 32 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "Юридический Партнер" в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб, неустойку в сумме 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года исковые требования Галеева И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в пользу Галеева И.А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 27 июля2021 года в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 353 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 734рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 734 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в пользу Галеева И.А. неустойки в размере 120 000 рублей.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Галеева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о взыскании неустойки.

Изменено решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в пользу Галеева И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 707 рублей 93 копеек, штрафа в размере 126 353 рублей 96 копеек, государственной пошлины в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 734 рублей 42 копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в пользу Галеева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 810 рублей 40 копеек, штраф в размере 65 905 рублей 20 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 036 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе. Ссылается на то, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу ст. 454, 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Полагает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Указывает, что независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Ссылается на условия договора о том, что гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления и на предоставление им уведомления о направлении в адрес Банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору. Полагает, что данным обстоятельствам, судами надлежащая оценка не дана, сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, В кассационной жалобе заявитель Галеев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги, полагает, что судом первой инстанции принято было верное решение о взыскании в его пользу неустойки, поскольку ему была оказана услуга с недостатками. Также не согласен в периодом, принятым судом апелляционной инстанции для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Юридический партнер" по ордеру и доверенности Сотников А.Б. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено 27 июля 2021 года между ООО "Экспобанк" и Галеевым И.А. заключен кредитный договор N-А-01-11 по продукту "АВТО ДРАИВ", по условиям которого Галееву И.А. предоставлены денежные средства в размере 720 831 рубля 50 копеек под 26, 7% годовых.

В этот же день, 27 июля 2021 года между Галеевым И.А. и ООО "Юридический Партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора 27 июля 2021 года Галееву И.А. (принципалу) выдается независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический Партнер") обязуется выплатить бенефициару (ООО "Экспобанк") сумму гарантии (семь ежемесячных платежей по графику, но не более 17 000 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи с 27 июля 2021 года по 27 июля 2026 года. Стоимость независимой гарантии составляет 120 000 рублей.

В заявлении о выдаче независимой гарантии N21/17916 от 27 июля 2021 года Галеев И.А. просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический Партнер".

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

28.07.2021г. АО "Экспобанк" с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 900922 от 28.07.2021г..

25 августа 2021 года истец направил в ООО "Юридический Партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенных сторонами договоров, пришел к выводу, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N353-ФЗ (статья 7).

Суд пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что Галеев И.А, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Возражая против заявленных требований ООО "Юридический Партнер", представил суду копию скриншота о направлении в банк электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Оценивая указанное доказательство суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо по делу - АО "Экспобанк" на запрос суда о получении от ООО "Юридический Партнер" независимой гарантии сообщил об отсутствии запрашиваемых судом сведений. В материалы дела представлен ответ АО "Экспобанк" о том, что независимая гарантия от ООО "Юридический Партнер" по кредитному договору в Банк не поступала.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме, учитывая, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 27.08.2021г, что Галеев И.А. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 27.07.2021г, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Установив отсутствие у исполнителя каких-либо фактически действий по исполнению договора, отсутствие доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб.

Также, судом была взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" исходя из 1% от стоимости цены товара в размере 120 000 рублей (не более 100 % от суммы требования).

Установив факт нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021г. по 04.04.2022г. в размере 7 707, 93 руб.

Поскольку не были выполнены требования претензии, суд взыскал штраф в размере 126 353, 96 руб, оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении независимой гарантии и невозможности возврата стоимости оказанной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступивший ответ от АО "Экспобанк" об отсутствии в банке независимой гарантии от ответчика, обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства и оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический Партнер", и доводы жалобы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм данного Закона основаны на неверном толковании норм права.

Также, судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Азнакаевскому городскому суду и указано что они не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Галеев И.А. требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении споров по месту жительства потребителя.

При этом доводы жалобы представителя ООО "Юридический Партнер" относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованными.

Учитывая, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО "Юридический Партнер", возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали, поскольку не связаны с качеством услуги и нарушением сроков ее оказания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 810 рублей 40 копеек судом апелляционной инстанции были рассчитаны за период с 7.09.2021г. по 04.04.2022г, поскольку заявление об отказе от договора направленное истцом ответчик получил 30.08.2021г. соответственно удовлетворению оно подлежало в срок до 06.09.2021г.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене, о взыскании процентов подлежит изменению, соответственно изменил решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа и размера государственной пошлины.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы заявителя, что судом не было учтено, что к рассматриваемым отношениям не применимы норма Закона РФ "О защите прав потребителей" о рассмотрении дела незаконным составом суда и не принято процессуальное решение о направлении дела по подсудности по заявленному им ходатайству не соответствуют обстоятельством дела.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика имеется в материалах дела, согласно протокола судебного заседания указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, оснований для направления дела по подсудности не усмотрено, при рассмотрении дела по существу применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно подтверждена обоснованность рассмотрения дела по подсудности избранной истцом по своему месту жительства.

Доводы кассатора об исполнении договора банковской гарантии были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Суды оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком исполнения обязательств по договору не доказано.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование займом за период, определенный судом апелляционной инстанции с учетом направления истцом требования о возврате суммы и даты вручения ответчику данного требования, основан на неверном понимании истцом правовых норм и не является основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" и Галеева Ильнура Анасовича без удовлетворения

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крамаренко Т.М.