Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21038/2022[88-23793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстана от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-15/2022 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Гизатуллину Валерию Наилевичу о взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее также УФНС России по РТ) обратилась к Гизатуллину В.Н. с иском о возмещении убытков, понесённых по делу о банкротстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 6 мая 2015 года по 17 июля 2017 года контролирующим лицом ООО "Уруссинский Завод Железобетонных Изделий" (далее также ООО "УЗЖБИ", Общество) являлся ответчик Гизатуллин В.Н. Из-за его бездействия и непринятия мер по признанию Общества банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности ввиду значительной задолженности по налоговым обязательствам, УФНС России по РТ самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УЗЖБИ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-28877/2016 в отношении ООО "УЗЖБИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Цапурин С.А. 30 января 2019 года процедура банкротства в отношении Общества прекращена, требования УФНС России по РТ, входящие в конкурсную массу, оставлены без удовлетворения. При производстве по делу о банкротстве ответчик не содействовал установлению имущества организации, по требованию арбитражного суда вся необходимая документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, им также не передавалась. На основании заявления арбитражного управляющего Цапурина С.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года с УФНС России по РТ взыскано в счёт оплаты вознаграждения конкурсному управляющему денежные средства в размере 922 773, 31 рубля. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентябре 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 года, указанное определение арбитражного суда от 30 мая 2019 года изменено с присуждением к взысканию с УФНС России по РТ в пользу конкурсного управляющего суммы в размере 613 045, 97 рубля.

Указывая на то, что необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УЗЖБИ" банкротом и возникновение убытков является следствием бездействия ответчика как руководителя ООО "УЗЖБИ" на тот период, УФНС России по РТ просило взыскать с Гизатуллина В.Н. в возмещение убытков 613 045, 97 рубля.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Гизатуллину Валерию Наилевичу о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстана от 23 июня 2022 года решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УЗЖБИ" осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица в период с 28 июля 2005 года по 29 мая 2020 года.

С 6 мая 2015 года по 17 июля 2017 года учредителем и держателем 100% доли в уставном капитале Общества являлся Гизатуллин В.Н.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РТ о признании должника ООО "УЗЖБИ" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам в размере 2 401 400, 56 рубля (1 898 432, 38 рубля - задолженность по налогам, 390 795, 18 рубля - пени, 112 173 рублей - штраф) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющем назначен Цапурин С.А. Требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РТ включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1 237 978, 38 рубля налога на доходы физических лиц, в состав третьей очереди - требования в размере 600 454 рублей налог, 390 795, 18 рубля - пени, 112 173 рублей штрафа.

29 июня 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 27 июля 2017 года Цапурин С.А. утверждён конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года производство по делу о признании ООО "УЗЖБИ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РТ.

На основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по РТ за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 922 773, 31 рубля конкурсных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 года, определение арбитражного суда от 28 мая 2019 года изменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по РТ взыскана сумма в размере 613 045, 97 рубля.

Платёжными поручениями от 23, 27 и 31 января 2020 года УФНС России по РТ перечислило арбитражному управляющему Цапурину С.А. денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 613 045, 97 рубля.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, связанного с уклонением от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УЗЖБИ" банкротом в установленные законом сроки, а также не усмотрел причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков, связанных с оплатой суммы вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, и действиями Гизатуллина В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя Общества, суд первой инстанции указал, не подача заявления Гизатуллиным В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) связана с его добросовестным заблуждением о возможности выйти из финансового кризиса путем получения государственных контрактов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий" Цапурина С.А. на основании проведенного анализа экономического и финансового состояния ООО "Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий" за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 сделаны следующие выводы:

1) основная деятельность предприятия убыточна, начиная с 01.01.2015, и по состоянию на 31.12.2016 величина непрокрытого убытка, отражаемая в соответствующей строке бухгалтерского баланса, составляет 9 411 тыс руб. (9 411 000руб);

2) структура баланса предприятия по состоянию на 31.12.2016 является неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным, поскольку:

- коэффициент текущей ликвидности, равный 0, 28, ниже рекомендуемого значения 2, 0;

-коэффициент абсолютной ликвидности, раный 0, ниже рекомендуемого значения 0, 25;

- коэффициент восстановления платежеспособности, равный 0, 003, ниже рекомендуемого значения 1, 0;

3) в структуре активов наиболее ликвидные средства - денежные средства отсутствуют, недостаток денежных средств приводит к невозможности расчетов с кредиторами и росту кредиторской задолженности;

4) должник не ведет деятельности, активы отсутствуют, отсутствует персонал для реализации задачи по восстановлению платежеспособности в установленные законом сроки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков, связанных с оплатой суммы вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, и действиями Гизатуллина В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя Общества, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки представленным в суд доказательствам.

Выводы судов о том, что не подача заявления Гизатуллиным В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) связана с его добросовестным заблуждением о возможности выйти из финансового кризиса путем получения государственных контрактов, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не указано, какие государственные контракты, в какие сроки, на какие суммы должен был заключить Гизатуллин В.Н. как руководитель и единственный учредитель общества.

При этом, судами не принято во внимание, что порядок заключения государственных контрактов определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Судами не указано в каких конкурсах, аукционах, запросах котировок участвовало общества, чтобы рассчитывать на заключенные государственные контракты с целью преодоления признаков неплатежеспособности и не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае имеет значение причина, по которой руководитель должника не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не исполнил обязанность, возложенную на него законом, что повлекло необходимость для уполномоченного органа к такому обращению, и как следствие, обязанность нести расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а не обстоятельства возникновения задолженности у общества перед контрагентами и отсутствие в действиях руководителя недобросовестности и (или) неразумности, поскольку возможность наступления неплатежеспособности связана с риском предпринимательской деятельности, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий" Цапурина С.А. на основании проведенного анализа экономического и финансового состояния ООО "Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий" за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 сделан вывод о том, что имущества предприятия с учетом его рыночной стоимости достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Как следует из судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уруссиновский Завод Железобетонных Изделий" (номер дела А65-28877/2016), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсную массу должника включено следующее имущество - дебиторская задолженность в размере 5 216 383, 98руб, товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 322 978руб.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась для завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно для взыскания дебиторской задолженности, реализации товарно-материальных ценностей на торгах (определения от 17.12.2017, 29.05.2018, 24.09.2018, 27.12.2018).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу N А65-28887/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу включены активы на сумму 6 521 347, 37руб, в том числе дебиторская задолженность - 5 316 383, 98руб, товарно-материальные ценности -1 204 963, 39руб, рыночной стоимостью 322 978руб.

Между тем, дебитор ООО "СтройБетон" находится в стадии реорганизации и по данным налогового органа не располагает активами, за счет которых возможно взыскание. Дебитор ООО "ЭнергоКомКомплект" прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, активы отсутствуют.

Торги по реализации ТМЦ, назначенные на 16.03.2018, не привели к реализации, поскольку покупатель уклонился от заключения договора купли-продажи. Торги, назначенные на 25.058.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги в форме публичного предложения объявлены 23.07.2018 с начальной ценой 290 680, 20руб, по результатам выявлены победители по двум лотам, которые не представили ответы на предложение о заключении договоров купли-продажи, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися.

По состоянию на 29.01.2019 расходы на проведение конкурсного производства составили 1 211 993, 63.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства должника имущества было достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судами не сделано выводов о том, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, не мог разумно полагать (спрогнозировать) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности, с учетом размера задолженности перед уполномоченным органом, имущества должника.

Судами так же не сделано выводов о том, что расходы в деле о банкротстве возникли в следствии поведения налогового органа, не адекватной оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (например, затягивание реализационных процедур).

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имел ли возможность руководитель должника выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, должен ли он это был сделать и почему не сделал, установить, связаны расходы с неверной оценкой уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, либо установить отсутствие возникновения (увеличения) расходов в связи с ненадлежащими действиями (бездействиями) других лиц (например, затягивание конкурсным управляющим реализационных процедур), установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между возникшими у инспекции обязательством по выплате (возмещению) вознаграждений (расходов по делу о банкротстве) арбитражному управляющему и бездействием Гизатуллина В.Н. по обращению с заявлением о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстана от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-15/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев