Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21116/2022[88-21591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-557/2022 по иску Галиной Альфии Садыковны к индивидуальному предпринимателю Зонову Сергею Николаевичу о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан ИП Зонова С.Н, его представителя Федотова О.В, Галиной А.С, ее представителя Гусейнова Р.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина А.С. обратилась в суд с иском к Зонову С.Н. о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг с ИП Зоновым С.Н, согласно п.1.1 указанного договора ответчик (исполнитель) обязался изготовить ритуальную оградку кованную размером 2, 6*4 м в соответствии с эскизом заказчика, вместо эскиза она передала исполнителю фото.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуги составляет 72 600 рублей. В соответствии с п.3.2 договора оплата услуги производиться заказчиком авансовым платежом перед началом работы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата денежных средств в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Срок оказания услуг предусмотрен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ограда была установлена и истцом произведен окончательный расчет за услугу в сумме 42 600 рублей.

Согласно п.6.4 договора гарантия на изготовленное изделие составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала на могилу сына и заметила, что у одного из семи столбов, находящихся возле памятника справа, потрескалась краска и стала осыпаться, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что угловой столб слева также потрескался и стал осыпаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о недостатках в товаре, ответчиком было сообщено об устранении заявленных недостатков, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Галина А.С. просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Зоновым С.Н, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 72 600 рублей, неустойку в размере 3-х процентов от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 052 рубля, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере 18 000 рублей и штраф.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Галиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Галиной А.С. и ИП Зоновым С.Н.

С ИП Зонова С.Н. в пользу Галиной А.С. взысканы денежные средства в размере 72600 рублей, неустойка в размере 72600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

С ИП Зонова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная

пошлина в размере 4304 рубля.

На Галину А.С. возложена обязанность возвратить ИП Зонову С.Н. ограду кованую по требованию и за счет ИП Зонова С.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, оставить в силе решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что окраска кованой ограды не входила в предмет договора между сторонами, поэтому оснований для расторжения договора в связи с недостатками окраски не имелось; полагает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование договору, соответственно, применены нормы материального права, не подлежащие применению; фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуальные определенные свойства, в связи с чем истец не имеет права на отказ от такого договора, учитывая, что сама ограда выполнена с надлежащим качеством и пригодна для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а недостатки окраски ограды устранимы и несущественны. В то же время, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно качества выполненной окраски ограды, полагает, что оно является неполным и неточным.

В судебном заседании Зонов С.Н, его представитель Федотов О.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Галина А.С, ее представитель Гусейнов Р.Т. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не

установлено.

Из материалов дела усматривается, что между Галиной А.С. и ИП Зоновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, поименованный сторонами как договор оказания услуг, предметом которого согласно п.1.1 договора является изготовление ограды кованой 2, 6 х 4 - 4 - центр в соответствии с эскизом заказчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая цена услуги составляет 72600 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом перед началом работ в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантия на изготовленные изделия составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела окончательный расчет в сумме 42 600 рублей.

Изготовленная кованая ограда принята заказчиком от исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком, и свидетельствует о том, что кованая ограда была изготовлена исполнителем в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков: полимерное покрытие ограды трескается, осыпается, покраска неравномерная, не однотонная, местами плохо прокрашена.

Претензия получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику, так как после устранения недостатков путем покраски оградки, недостатки появились вновь.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юстек-консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Юстек-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности исследуемой ограды имеются следующие дефекты: шагрень, трещины, вздутия, наплывы, потеки, неравномерность, отслаивания покрытия с продуктами коррозии. Обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения технологии окраски, что привело к растрескиванию, коррозионным поражениям металла, соответственно приводит в снижению срока службы изделия. Установлено, что проводилась повторная локальная окраска изделия "кустарным способом", без соблюдения какой-либо технологии. Имеющиеся дефекты на ограде не являются эксплуатационными и не могли образоваться в результате транспортировки и установки. Выявленные недостатки являются существенными, снижающими срок службы металла.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор, содержащий элементы договора подряда, поскольку предметом договора является изготовление кованой ограды определенного размера по эскизу заказчика. Оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, представленные фотографии, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на кованой ограде, изготовленной ответчиком, некачественной покраски, подтвержден в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку покраска кованой ограды не входила в предмет договора, заключенного между сторонами, и данная услуга оказывалась истцу ответчиком безвозмездно, при этом изготовленная ограда соответствует эскизу по размерам и расположению декоративных элементов, а также результат выполненной ответчиком работы пригоден для обычного использования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 431, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", (далее- Закон о защите прав потребителей) разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства в виде фотографии-эскиза, учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что эскизом изделия явилась именно представленная истцом фотография ограды, при обозрении которой судебной коллегией установлено, что ограда окрашена, принимая во внимание, что пунктом 1.1 договора стороны согласовали изготовление ограды кованной 2, 6 х 4 - 4 - центр в соответствии с эскизом заказчика, соответственно эскиз является неотъемлемой частью договора заключенного сторонами, кроме того, согласно сложившейся практике, окраска ограды, как правило, входит в предмет договора по договорам оказания услуг такого рода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что окраска изделия входила в предмет договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиной А.С. и ИП Зоновым С.Н.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что окраска ограды была произведена в подарок, а устранение недостатков окраски производилось ответчиком по доброй воле, указав, что эти доводы противоречат обстоятельствам делам и представленным доказательствам, а именно договору, заключенному сторонами, с эскизом ограды, которая окрашена, а допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что стороны согласовали изготовление ограды согласно эскиза, но без окраски, изображенной на фото, ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия также указала, что тот факт, что ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ответчиком была изготовлена ограда с иными параметрами, но по такому же эскизу, однако в последующем был заключен спорный договор и изготовлена новая ограда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку стороны согласовали существенные условия договора ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ограды по эскизу, услуга была оплачена потребителем в полном объеме, о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока, при этом отмечено, что ограда по договору от ДД.ММ.ГГГГ также была окрашена ответчиком, что следует из фотографией представленных самим ответчиком.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и установив, что услуга по изготовлению ограды оказана ответчиком с недостатками в части окраски, которые после устранения их ответчиком проявились вновь, в силу чего эти недостатки являются существенными, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 72600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу об удовлетворении данных требований, ограничив размер неустойки ценой договора, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также в силу разъяснений, содержащихся с в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 2 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 73600 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащееся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями п.5 ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Юстек-консалтинг" N отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, правомерно признал его допустимым доказательством, учитывая, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные признаки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку судами в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, поименованного как договор оказания услуг следует, верно установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, содержащий элементы договора подряда, поскольку предметом договора является изготовление кованной ограды определенного размера по эскизу заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова