Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21155/2022[88-22067/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Берестова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 января 2022 г., апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Берестову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Берестову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявления указало, что 5 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" под управлением Поздеева А.Н, и автомобиля "Тойота Рав 4" под управлением Стяжкиной Е.В. В результате действий водителя автомобиля "RENAULT LOGAN" причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA RAV 4". ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 28 604 руб. При заключении договора страхования страхователь Берестов В.А. указал, что транспортное средство используется в личных целях, однако согласно Публичной автоматизированной системе "Такси" автомобиль "Рено Логан" используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 604 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 058 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Берестова В.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 г, в размере 28 604 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку при заключении договора страхования, страховая компанию убытков не понесла. Договор аренды транспортного средства с Блиновым на момент ДТП не действовал. Использование транспортного средства в качестве такси, ничем не подтверждено. Взаимоотношения между ИП Блиновым и водителем Поздеевым в решении суда не определено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Берестова В.А, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражение на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 5 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" под управлением Поздеева А.Н. и автомобиля "TOYOTA RAV 4" под управлением Стяжкиной Е.В. Виновным в ДТП признан Поздеев А.Н.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, возместило собственнику автомобиля "TOYOTA RAV 4" расходы по ремонту автомобиля в размере 28 604 руб. ООО "Зетта Страхование" выплатил АО "АльфаСтрахование" 28 604 руб.

Берестов В.А. является собственником автомобиля "RENAULT LOGAN".

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серия ККК N N от 8 ноября 2019 г, в котором страхователем указан Берестов В.А.; цель использования транспортного средства - личная; лицом, допущенным к управлению - Поздеев А.Н.; размер страховой премии - 3 812 руб. 16 коп.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 5 мая 2017 г, Берестов В.А. передал ИП Блинову А.А. в аренду транспортное средство "RENAULT LOGAN" для предпринимательских целей.

Блинов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2008 г, дополнительным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с 28 декабря 2011 г.

На транспортное средство "RENAULT LOGAN" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа на территории Удмуртской Республики на срок с 19 мая 2017 г. по 19 мая 2022 г. ИП Блинову А.А.

Соглашением от 25 мая 2017 г. данный договор аренды транспортного средства с экипажем расторгнут.

Берестов В.А. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2019 г, заключенный с Поздеевым А.Н.

Согласно извещения о ДТП от 5 августа 2020 г. Поздеев А.Н, управлял автомобилем "RENAULT LOGAN" на основании путевого листа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование", мировой судья исходил из того, что транспортное средство "RENAULT LOGAN" использовалось в качестве такси, и Берестов В.А. при заключении договора ОСАГО сообщил страховой компании недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и пришел к выводу, что у страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 28 604 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 января 2022 г, апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова