Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандейкина Павла Валентиновича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-Ч-37/2022 по иску Кандейкина Павла Валентиновича к АО "Тинькофф Банк", временно исполняющему обязанности нотариуса Луговского А.А. г. Москвы - Любимову Юрию Валерьевичу, Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании сделки по оформлению исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре недействительной и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кандейкин П.В. обратился в суд с иском к "Тинькофф Банк", временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А, Любимову Ю.В, Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии и просил: признать несогласованным условие кредитного договора от 30 мая 2018 г. N о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими условиями кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30 мая 2018 г. N; признать недействительной и отменить исполнительную надпись выданную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимовым Ю.В. в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 30 мая 2018 г. N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 113 024, 95 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112, 51 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей (реестровый N.н/77-2021.7-2421 от 20 мая 2021 г.; прекратить находящееся в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Чувашии сводное исполнительное производство от 23 сентября 2021 г. N, возбужденное на основании исполнительной надписи Любимова Ю.B, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А, о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 113 024, 95 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112, 51 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей, на основании кредитного договора от 30 мая 2018 г. N; взыскать с АО "Тинькофф Банк", временно исполняющего обязанности нотариуса Любимова IO.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кандейкина П.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. решение суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кандейкина П.В. оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба представителя Кандейкина П.В. - адвоката Торейкина Ю.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Кандейкин П.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кандейкина П.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 мая 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Кандейкиным П.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
Подписывая заявление-оферту, Кандейкин П.В. присоединился к стандартным условиям, определенным АО "Тинькофф Банк", в том числе к условиям, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице Тiпkоff.гu, а также подтверждает, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Из пункта 4.3.2 Общих условий кредитования АО "Тинькофф Банк" следует, что Банк вправе списывать со Счета без распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
АО "Тинькофф Банк", в связи с неисполнением Кандейкиным П.В. обязанности по уплате кредита, направил в его адрес заключительный счет от 5 июля 2020 г. об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты N, с указанием срока погашения задолженности в течение 30 дней с даты отправки счета, который был получен Кандейкиным П.В. 20 июля 2020 г.
20 мая 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Лугонского А.А. - Любимовым Ю.В. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Кандейкина П.В. неуплаченной в период со 2 февраля 2020 г. по 5 июля 2020 г. задолженности по кредитному договору N, составляющей 113 024, 95 рубля, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112, 51 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.
25 мая 2021 г. в адрес Кандейкина П.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
23 сентября 2021 г. на основании указанной исполнительной надписи Красночетайским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении Кандейкина П.В. возбуждено исполнительное производство NО15-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кандейкин П.В, не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, ссылался на отсутствие оснований у Банка на взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи, а у нотариуса совершения исполнительной надписи, поскольку заявленные Банком требования не являются бесспорными, с размером задолженности он не согласен, в индивидуальных условиях заключенного с Банком кредитного договора отсутствует условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, соответственно данное условие сторонами не согласовано, сделка по оформлению исполнительной надписи является недействительной, нарушены его права как потребителя финансовых услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 27 декабря 2018 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 февраля 2019 г.), статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из согласования между АО "Тинькофф Банк" и Кандейкиным П.В. условий кредитного договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, соблюдения нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, отсутствия доказательств иного размера задолженности, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику (требования о взыскании пени (штрафа), убытков и иных расходов Банком не заявлялись). Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
При этом суды установили, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Доводы кассационной жалобы о том, что бесспорность требований Банка опровергается отмененным судебным приказом о взыскании кредитной задолженности, где Банку указано на предъявление данных требований в исковом порядке, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как отмена судебного приказа не лишает Банка права обращения, в связи с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом нотариусу, как установлено судами, были представлены в соответствии с законом для совершения исполнительной надписи все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований Банка. Само по себе несогласие с задолженностью, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования Банка небесспорны.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Торейкина Ю.Ф. в связи с отсутствием соответствующей доверенности на ее подачу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 54, частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно указал, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела адвокат ФИО9 участвовал в суде первой и апелляционной инстанций в интересах истца на основании ордера, то есть без полномочий на подачу кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кандейкина Павла Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц
Судьи подпись Н.А. Пиякова
подпись Т.Е. Тураева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.