Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21286/2022[88-22070/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кошелек" (далее КПК "Кошелек") на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1792/2013 по иску кредитного потребительского кооператива "Золотник" к Хамидулиной ФИО4 о взыскании долга

установила:

КПК "Кошелек" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Хамидулиной Е.Б, указав, что исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов, но обратно взыскателю не возвращался.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Хамидулиной Е.Б. по гражданскому делу N 2-1792/2013 по иску КПК "Золотник" к Хамидулиной Е.Б. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено, заявление КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления как незаконные. Считает, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение, поскольку утрата исполнительного документа произошла у взыскателя, а не у судебного пристава, в связи с чем специальный срок - 1 месяц не применим.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба КПК "Кошелек" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 апреля 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК "Золотник" и Хамидулиной Е.Б. о взыскании долга, по условиям которого остаток основного долга 120 000 руб. ответчик обязался внести в кассу истца в течении 14 календарных дней.

Исполнительный лист получен представителем истца - 18 июня 2014 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя с КПК "Золотник" на КПК "Кошелек".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 г. произведена индексация, с Хамидулиной Е.Б. в пользу КПК "Кошелек" взысканы денежные средства в сумме 30 901 руб. 29 коп.

Исполнительный лист N ФС N получен представителем истца 21 декабря 2015 г.

Отделом судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти в отношении должника Хамидулиной Е.Б. в пользу взыскателя КПК "Кошелек" возбуждены исполнительные производства N NИП от 26 ноября 2014, N N-ИП от 18 января 2016, N N-ИП от 18 января 2016 г.

По сообщению ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 9 ноября 2021 г, исполнительные производства N N-ИП от 26 ноября 2014, N N-ИП от 18 января 2016, N NИП от 18 января 2016 г. окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Срок хранения оконченных исполнительных производств - 3 года. Исполнительные производства с истекшим сроком хранения уничтожены.

Суд первой инстанции указал, что взыскателем КПК "Кошелек" пропущен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением взыскатель КПК "Кошелек" не представил.

При этом суд указал, что в материалы дела взыскателем не представлены сведения подтверждающие, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и заявление КПК "Кошелек" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку КПК "Кошелек" с таким требованием не обращался, в связи с чем заявление взыскателя подлежало оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия к производству суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

То есть, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на невозможность получения сведений о причинах сокрытия Службой судебных приставов-исполнителей от взыскателя прекращения производства и невозврата исполнительных листов по итогам закрытия производств, в связи с уничтожением исполнительных производств.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так же, суд первой инстанции в определении указал, что в материалы дела взыскателем не представлены сведения подтверждающие, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

По сообщению ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 9 ноября 2021 г, исполнительные производства N N-ИП от 26 ноября 2014, N 6431/16/63028-ИП от 18 января 2016, N N-ИП от 18 января 2016 г. окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано КПК "Кошелек" через организацию почтовой связи 5 февраля 2022 г. (штамп на конверте), а не 8 февраля 2022 г, как указали суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, для определения срока, в течении которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, судам надлежало установить дату возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом срок предъявления исполнительного листа не применялся, вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился, тем самым лица, участвующих в деле, были лишены права представить доказательства по этому вопросу.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова