Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21311/2022[88-21555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худошиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-766/2022 по иску Худошиной Ирины Владимировны к Борисову Станиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Худошиной И.В. - Светличкиной Д.В. (по доверенности), возражения представителя ответчика Борисова С.И. - адвоката Бурдыкина О.Ю. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Худошина И.В. обратилась в суд с иском к Борисову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 410, 74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Худошиной И.В. к Борисову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худошиной И.В. к Борисову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Худошина И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Худошиной И.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Худошиной И.В. - Светличкина Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Борисова С.И. - адвокат Бурдыкин О.Ю. возражал относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. Худошиной И.В. был осуществлен через ПАО Сбербанк перевод денежных средств в размере 9 800 000 рублей на счет Борисова С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Худошина И.В. указывала, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо на то законных оснований.

Факт получения денежных средств ответчик Борисов С.И. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что является бывшим супругом истца Худошиной И.В, спорные денежные средства были ему перечислены истцом в счет отступного при рассмотрении гражданского дела по его иску к Худошиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем он от иска отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции сослался на то, что Худошина И.В. после расторжения брака с Борисовым С.И. в отсутствие каких-либо договорных отношений с ним перечислила денежные средства на его счет, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами долговых либо иных обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязан вернуть истцу полученные им денежные средства в заявленном размере, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о том, что денежная сумма была перечислена в пользу ответчика для размещения этой суммы на брокерском счете ответчика, поскольку само по себе при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у него обязательства вернуть эти деньги, данные обстоятельства не могут быть основанием для квалификации обогащения ответчика как неправомерного.

Учитывая, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5917\2019 по иску Борисова С.И. к Худошиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство прекращено в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика о получении спорных денежных средств в счет раздела совместного нажитого имущества при условии его отказа от исковых требований объективно подтверждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществил передачу ответчику денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом не допущено.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Худошиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева