Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21325/2022[88-21552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-768/2021 по иску Шелеповой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО8 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительными ненормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьевой А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шелепова Е.М, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО9 обратилась к администрации Сосновского муниципального района с иском, в котором просила (с учетом уточнений):

- признать незаконными постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1614 от 8 октября 2020 г. "Об отказе в выдаче разрешения на продажу нежилого садового дома и земельного участка", постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1790 от 29 октября 2020 г. "Об отмене постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 июня 2020 г. N 925 и от 27 октября 2020 г. N 1761;

- взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Шелеповой Е.М. компенсацию морального вреда за каждый факт незаконного постановления по 15 000 рублей и в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда за каждый факт вынесения незаконного постановления по 25 000 рублей (поскольку невозможность в силу ее состояния объяснить ей причины задержки исполнения ответчиком своих функций причиняет более существенные нравственные страдания);

- взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в возмещение убытков в пользу ФИО11 45 600 рублей, в пользу Шелеповой Е.М. - 4 800 рулей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шелеповой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО12 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительными ненормативных правовых актов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелеповой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С администрации Сосновского муниципального района "адрес" за счет средств казны муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области взысканы в пользу Шелеповой Е.М. компенсация морального вреда 8 000 рублей, убытки 700 рублей, в пользу ФИО5 компенсация морального вреда 12 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела в данном кассационном суде.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Шелеповой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО5, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительными ненормативных правовых актов передано для рассмотрения кассационной жалобы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сосновского районного суда Челябинской области, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 - мать Шелеповой Е.М. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, признана судом недееспособной.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 июня 2020 г. N 925 Шелепова Е.М. назначена опекуном недееспособной ФИО5

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 8 октября 2020 г. N N Шелеповой Е.М отказано в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества - садового дома и земельного участка, принадлежащего ФИО5

При повторном обращении Шелеповой Е.М. постановлением администрации Сосновского муниципального района от 27 октября 2020 г. N дано разрешение на продажу объектов недвижимости.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2020 г. N отменены постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 июня 2020 г. N об установлении опеки над недееспособной ФИО5 и от 27 октября 2020 г. N о разрешении на продажу нежилого садового дома и земельного участка, принадлежащих недееспособной ФИО5

Постановлением администрации г. Кургана от 23 ноября 2020 г. N опекуном недееспособной ФИО5 назначена Шелепова Е.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелепова Е.М. указывала, что как опекун матери намерена была продать принадлежащее матери недвижимое имущество с целью приобретения ей отдельного жилого помещения по месту жительства истца, поскольку мать нуждается в постоянном уходе. До приобретения жилья для матери, она была помещена в пансионат. Действия ответчика по отказу в даче согласия на продажу дачи, отмене постановлений являются незаконными, лишающими истца права на осуществление действий по защите прав и законных интересов подопечной. Непоследовательными, нелогичными и незаконными действиями ответчик поставил под угрозу расторжение предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, причинил нравственные переживания истцу и ее матери, воспрепятствовал истцу как опекуну в осуществлении своих обязанностей и вынудил понести дополнительные расходы, связанные с проездом и нахождением подопечной в пансионате.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что опека назначается по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или по месту жительства опекуна, и поскольку Антохина Л.Г. на дату рассмотрения заявления Шелеповой Е.М. об установлении опеки была зарегистрирована в г. Кургане, а Шелепова Е.М. проживала и проживает в Курчатовском районе г. Челябинска, проживание ФИО5 в пансионате для пожилых людей в "адрес" муниципального района являлось временным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для установления опеки, соответственно не имеется оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу, что проживание ФИО5 в пансионате на дату принятия постановления об опеке и последующих постановлений следует считать ее местом жительства, в связи с чем обжалуемые истцом постановления являются незаконными, в действия ответчика нарушающими права и причинившими моральный вред Шелеповой Е.М. и ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей ФИО5, страдающей психическим расстройством, а также Шелеповой Е.М, которая не могла в полные меры выполнять свою конституционную обязанность по оказанию помощи нетрудоспособной больной матери, характер причиненных истцам нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания обжалуемых постановлений недействительными не имеется, поскольку такое признание само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав, которые восстановлены путем принятия администрацией г. Кургана постановлений о назначении опекуном недееспособной ФИО5 - ФИО1, а также в связи с продажей принадлежащих ФИО5 садового дома и земельного участка, а также квартиры в г. Кургане и приобретения квартиры в г. Челябинске, в которой опекаемая проживает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шелеповой Е.М. понесены расходы в связи с выполнением обязанности опекуна ФИО5 в размере стоимости проезда на автобусе 30 октября 2020 г. по маршруту Курган-Челябинск - 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, действиями которого в связи с изданием и отменой вышеназванных постановлений указанные убытки причинены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающие, что опекун по его заявлению назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или по месту жительства опекуна, основаны на неверном толковании указанной нормы права с учетом положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недееспособная ФИО5 постоянно с 26 апреля 2020 г. проживала в пансионате для пожилых людей, о чем администрации Сосновского муниципального района было известно на день принятия постановления об опеке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств имелись основания считать местом жительства ФИО13 указанный пансионат на дату установления опеки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева