Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21347/2022[88-21986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Российская государственная цирковая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5031/2021 по иску ФКП "Российская государственная цирковая компания" к Назаровой Р.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н***, Ю*** о выселении и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в суд с иском Назаровой Р.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н***, Ю***, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета, и взыскать с Назаровой Р.М, Ю*** солидарно в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155277 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9441 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Исполнительного комитета Уфимского Горсовета депутатов БашССР N от ДД.ММ.ГГГГ в законченном строительством жилом доме в квартале "О" предоставлено Госцирку 110 мест, Министерству культуры 100 мест (на арендных началах). Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 63-р от 19.01.2007 государственные унитарные предприятия реорганизованы, путем их присоединения к ФКП "Российская государственная цирковая компания", в том числе и "Уфимский государственный цирк".

На основании указанного распоряжения, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец является лицом, осуществляющим оперативное управление жилым домом-общежитием, что подтверждается свидетельством о государственном праве от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец представляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений-комнат в указанном общежитии, в том числе по электроэнергии, тепловой энергии, содержанию и т.п.

Ответчик Назарова Р.М. с составом семьи: Н***, Ю*** является нанимателем жилого помещения - комнаты N, расположенной в указанном общежитии, зарегистрированы в комнате. Договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой пропиской, подтверждается регистрация ответчиков в общежитии. Срок действия договора коммерческого найма до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.8 договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан передать занимаемую комнату в течение месяца по истечении срока договора

Истец указывает, что ответчики Назарова Р.М, Ю*** не находились и не находятся в трудовых отношениях с ФКУ "Российская государственная цирковая компания", они не приобрели самостоятельного права на жилое помещение в общежитии, они зарегистрированы и проживают в помещении общежития без законных оснований.

Истец уведомлениями о выселении от ДД.ММ.ГГГГ N, N предложил ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемое жилое помещение - комнату N, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. Уведомление осталось без ответа.

Согласно справки о задолженности за ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность по коммунальным услугам и на содержание в сумме 155277 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Назаровой Р.М, действующей за себя и за несовершеннолетнего Н***, Ю*** солидарно в пользу ФКП "Российская государственная цирковая компания" задолженность в размере 79118, 53 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственная пошлина за подачу иска в размере 4814, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на отсутствие с ответчиком трудовых отношений, нахождение в трудовых отношениях истца с ответчиком в Минкультуре менее 10 лет. При этом, истец осуществляет оперативное управление спорным имуществом, предоставляет комунальные услуги. В свою очередь, ответчик зарегистрирован в общежитии, однако срок действия договора коммерческого найма истёк 10.01.2017, при этом в течении одного месяца после этого ответчик обязан передать занимаемую им комнату, относящуюся к специализированному жилищному фонду, наймодателю. Направлялись уведомления о выселении, истец просил освободить комнату, однако до настоящего времени ответчик не выселился, письменных соглашений о продлении договора между сторонами не заключалось. Имеется и задолженность по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 части 1 статьи 92, частей 1 и 2 статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 110, пунктов 6 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 683, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений по применению статьи 13 Вводного закона, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель, предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Между тем, истец не представил надлежащие доказательства, что до истечения срока договора найма жилого помещения, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора он предупредил нанимателя и членов его семьи об отказе от продления договора коммерческого найма договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

В свою очередь, представленные в дело письма истца, свидетельствуют только о направлении им в адрес ответчиков требования о выселении в связи с отсутствием намерения заключения договора коммерческого найма в соответствии с положениями статей 101 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с отказом от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. При этом указанное требование истца направлено за один месяц до истечения срока действия договора от 10.01.2012.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше положений абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что договор коммерческого найма от 10.01.2012 продлевался до 10.01.2022 (на момент вынесения решения) и в настоящее время до 10.01.2027 на тех же условиях.

Соответственно, право пользования спорным помещением может быть прекращено, а ответчики могут быть выселены из него, только при наличии оснований, предусмотренных статьями 687 и 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при расторжении договора найма. Однако, таких требований истцом не заявлено и оснований для суждений о расторжении договора коммерческого найма от 10.01.2012 не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, с учётом заявленного в районном суде ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, обоснованно отменил решение суда в части взыскания с Назаровой Р.М. и Ю*** в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисленной по 08.08.2018 и, соответственно, возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, верно пересчитав и снизив размер такой задолженности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФКП "Российская государственная цирковая компания".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Российская государственная цирковая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева