Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21353/2022[88-21771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуваловой Анны Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-752/2022 по иску Шуваловой Анны Леонидовны к Константиновой Марине Валерьевне, Брынцевой Ольге Валерьевне о взыскании с наследников денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Шувалова А.Л. обратилась в суд с иском к Константиновой М.В, Брынцевой О.В. о взыскании с наследников денежных средств.

В обоснование иска указала, что является наследницей первой очереди после смерти своего мужа ФИО5, другими наследницами первой очереди являются дочери умершего - ответчицы Константинова М.В, Брынцева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 г. в состав наследственной массы после смерти ФИО5 включено, в том числе, 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" За Шуваловой А.Л, Константиновой М.В, Брынцевой О.В. признано право собственности по праву наследования на квартиру по адресу: "адрес", по 9/100 доли за каждой.

Указанная квартира до настоящего времени имеет обременение в виде ипотеки на основании кредитного договора N 119884 от 10 июня 2014 г, заключенного между ней (истицей), Константиновым В.И. и ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 г. денежные обязательства умершего ФИО5 по указанному выше ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом супругов и включены в состав наследственной массы после его смерти, с Константиновой М.В, Брынцевой О.В. в ее пользу солидарно взысканы денежные средства в размере 122 883 руб. 49 коп, уплаченных ею единолично в погашение кредита за период с января 2015 г. по август 2016 г, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанные денежные средства с ответчиков в принудительном порядке не взыскивались, в добровольном порядке погашение долга не производилось.

В период с декабря 2018 г. по март 2022 г. она продолжила единолично погашать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, всего за этот период уплатила 669 000 руб, из которых 334 500 руб. является ее супружеской долей, а оставшаяся доля выплаченных сумм в размере 334 500 руб. подлежит взысканию с наследниц умершего ФИО5 в солидарном порядке, на каждую из наследниц будет приходиться по 1/6 доле, то есть по 111 500 руб.

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с каждой наследницы подлежит взысканию 8451 руб. 14 коп. за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г.

Таким образом, с каждой ответчицы подлежит взысканию по 119 951 руб. 14 коп. (111 500 руб. + 8451 руб. 14 коп.).

С учетом уточнения исковых требований, Шувалова А.Л. просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет исполненных ею кредитных обязательств с Константиновой М.В, Брынцевой О.В. по 119 951 руб. 14 коп. за период с января 2019 г. по март 2022 г, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Шуваловой А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Брынцевой О.В. в пользу Шуваловой А.Л. в счет исполненных последней кредитных обязательств сумму в размере 7346 руб. 51 коп, ограничив ответственность Брынцевой О.В. пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований к Брынцевой О.В. отказал, в удовлетворении иска к Константиновой М.В. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Шувалова А.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, апелляционной жалобы, излагает обстоятельства дела, кроме того, указывает, что суды дали неверную оценку условиям мирового соглашения от 1 сентября 2017 г, подписанного Шуваловой А.Л, Константиновой М.В. и Брынцевой О.В, поскольку последняя не произведено никаких действий для исполнения данного мирового соглашения, и обстоятельства неисполнения Брынцевой О.В. условий мирового соглашения остались без должной оценки и внимания судов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 18 июля 2007 г. истица Шувалова А.Л. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака супругами Шуваловой А.Л, ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", в том числе за счет заемных денежных средств в размере 1 165 000 руб, предоставленных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека данной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N на сумму 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Шувалова А.Л. и дочери Константинова М.В. и Брынцева О.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2015 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 24.03.2016 г, за Шуваловой А.Л. признано право собственности на 0, 73 доли квартиры по адресу: "адрес" "адрес". В состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 0, 265 доли квартиры, по адресу: "адрес". За Константиновой М.В, Брынцевой О.В. Шуваловой А.Л. признано право собственности на квартиру, по адресу: "адрес", по 0, 09 доли за каждой.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 г, признаны общим долгом супругов Шуваловой А.Л. и ФИО5 денежные обязательства ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Шуваловой А.Л, ФИО5, в состав наследства, открытого после смерти ФИО5, включены его долговые обязательства по указанном кредитному договору, в пользу Шуваловой А.Л. солидарно с Константиновой М.В, Брынцевой О.В. взысканы денежные средства в размере 122 883 руб. 49 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Константинова А.И, при этом постановлено, что с Брынцевой О.В. надлежит производить взыскание не более 130 230 руб, с Константиновой М.В. - не более 1 118 230 руб. (л.д. 8 - 12, т. 1).

1 сентября 2017 г. между Шуваловой А.Л. Константиновой М.В. и Брынцевой О.В. было подписано мировое соглашение, по условиям которого Константинова М.В. и Брынцева О.В. отказываются от принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (по 0, 09 долей за каждой) в пользу Шуваловой А.Л, которая, в свою очередь, признает, что любые обязательства, возникшие в период брака с ФИО5 возлагаются на нее (Шувалову А.Л.) и не подлежат включению в состав наследственной массы после смерти ФИО5

Мировое соглашение подписано сторонами и было представлено на утверждение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 г, но судебной коллегией не утверждено.

В то же время судами установлено, что Шувалова А.Л. и Константинова М.В. добровольно исполнили свои обязательства по мировому соглашению, Константинова М.В. отказалась от принадлежащих ей 9/100 долей спорной квартиры в пользу истицы, заключив с ней 13 июня 2019 г. договор дарения. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, СНТ Ясень, ул. Вишневая, д. 20, право собственности на которые было признано решением суда от 26 ноября 2015 г. за Шуваловой А.Л. и Константиновой М.В, были ими проданы, денежные средства от их продажи поделены, после чего Константинова М.В. перестала являться собственницей какого-либо наследственного имущества (л.д. 108 - 112, т. 1).

13 июня 2019 г. Шуваловой А.Л. составлена расписка, которой она подтверждает, что Константинова М.В. отказалась от принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире в пользу Шуваловой А.Л, претензий к Константиновой М.В. не имеет, отказывается от предъявления в будущем каких-либо требований к Константиновой М.В, связанных с изменением состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, а также связанных с изменением порядка наследования, о включении долга в состав наследственной массы и взыскании выплаченных денежных средств, что подтвердила личной подписью (л.д. 97, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства этой ответчицей перед Шуваловой А.Л. фактически исполнены, в том числе, на будущее время, в связи с чем отказал Шуваловой А.Л. в удовлетворении иска о взыскании с Константиновой М.В. сумм в погашение кредита, взыскав с Брынцевой О.В. в пользу Шуваловой А.Л. в счет исполненных последней кредитных обязательств сумму в размере 7346 руб. 51 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылками на подпункт 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 г, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истица Шувалова А.Л. и ответчица Константинова М.В, заключая мировое соглашение, а Шувалова А.Л. также и принимая затем исполнение по этому мировому соглашению, фактически заключили соглашение о прекращении обязательства Константиновой М.В. перед Шуваловой А.Л. по возврату долга умершего ФИО5, фактически произвели раздел наследственного имущества.

О мнимости либо притворности договора дарения доли в квартире, заключенного между Шуваловой А.Л. и Константиновой М.В, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истца не заявляла.

В кассационной жалобе Шувалова А.Л. ссылается на неисполнение условий мирового соглашения Брынцевой О.В, однако, как обоснованно указали суды, ответственность Брынцевой О.В. ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и не может превышать в целом 130 230 руб, с учетом уже произведенного решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 г. взыскания с нее в пользу Шуваловой А.Л. солидарно с Константиновой М.В. денежных средств в размере 122 883 руб. 49 коп. При этом непредъявление истицей к исполнению исполнительного листа по решению от 14 июня 2017 г. не может влиять на размер суммы, взысканной с Брынцевой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина