Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21377/2022[88-21799/2022]

N 88-21799/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3396/2022 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. N от 5 марта 2022 г, по кассационной жалобе Колосова К. С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. N от 5 марта 2022 г, основанного на выводах полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", о частичном удовлетворение требований Колосова К.С. и взыскании в его пользу с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 118 800 руб. по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 сентября 2021 г. и неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 686 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2021г. по ул. Просторная, д.7/11 г. Оренбурга, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения и административном материале?

- с учетом ответа на первый вопрос установить размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак N, возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2021г. на основании положений Единой методики N432-П об определении ущерба.

В кассационной жалобе Колосовым К.С. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебная экспертиза назначена преждевременно без установления значимых обстоятельств, и указывает на необоснованное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания для установления механизма образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz E 200 государственный регистрационный знак N и стоимость их устранения, поскольку между сторонами имеет место спор по данным обстоятельствам, а представленные в материалы дела экспертные заключения имеют противоречивые выводы, полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (по существу повторную), возложив расходы по ее оплате на АО "МАКС", а также приостановил производство по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова К. С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина