Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21391/2022[88-21814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Некрасовой Ираиды Ивановны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-203/2022 по иску Некрасовой Ираиды Ивановны к Топоровой Ольге Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу ответчика Топоровой О.В. и ее представителя Нечаевой Л.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасова И.И. обратилась в суд с иском к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Некрасовой И. И. к Топоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Некрасова И.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Некрасовой И.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, ответчик Топорова О.В. и ее представитель Нечаева Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 апреля 2012 г. истцом Некрасовой И.И. продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "адрес" по цене 1 650 000 рублей.

25 апреля 2012 г. ответчиком Топоровой О.В. (доля 7/10) и ее детьми Некрасовой Е.Э, Некрасовым В.Э, Некрасовым К.Э. (по 1/10 доли каждому) приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", по цене 1 930 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Некрасова И.И. указывала, что денежные средства от продажи своей квартиры в размере 1 650 000 рублей она передала ответчику для приобретения ею квартиры, поскольку сын истца ? Некрасов Э.В. с 2006 года проживал совместно с Топоровой О.В, они вели общее хозяйство, имеют троих общих детей. Между истцом и ответчиком была договоренность, что в случае прекращения сожительства и ведения совместного хозяйства с сыном истца ответчик выплачивает истцу взятые деньги, либо выделяет долю в приобретенной квартире истцу или сыну истца, соразмерную полученной от истца денежной суммы. Ответчик прекратила отношения с сыном истца, однако денежные средства истцу не возвратила, долю в квартире сыну не выделила.

Факт получения денежных средств ответчик Топорова О.В. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что спорные денежные средства истцом были переданы на безвозмездной основе для приобретения жилья для их семьи, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, при этом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, истцом не представлено. Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчислил с 2012 г, то есть с момента приобретения ответчиком квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществил передачу ответчику денежных средств, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на определенных условиях, в материалах дела не имеется.

При этом, суды обоснованно указали, что приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 г. в отношении ответчика и судебные акты по гражданскому делу по иску Некрасова Э.В. к Топоровой О.В. о признании имущества совместным, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, которыми по мнению истца установлены обстоятельства неосновательного обогащения Топоровой О.В, не содержат преюдициальных выводов о наличии между Некрасовой И.И. и Топоровой О.В. соглашения о возврате денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно установилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены решения и апелляционного определения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судами не допущено.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Некрасовой Ираиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева