Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21408/2022[88-21816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Музафарова Рустама Фагимовича и Валеевой Гульнары Накиулловны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-168/2022 по иску Музафарова Рустама Фагимовича к Валеевой Гульнаре Накиулловне, УМВД России по Нижнекамскому району, ПАО "Нижнекамскнефтехим" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Музафарова Р.Ф. - Зимирева Е.И. (по доверенности), пояснения ответчика Валеевой Г.Н, возражения ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" -Корчагину Е.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Музафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой Г.Н, Управлению МВД России по Нижнекамскому району об освобождении имущества от ареста - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) (VIN): N, 2013 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Музафарова Р.Ф. к Валеевой Г.Н, УМВД России по Нижнекамскому району, ПАО "Нижнекамскнефтехим" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационных жалобах Музафаров Р.Ф. и Валеева Г.Н. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Музафарова Р.Ф. и Валеевой Г.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Музафарова Р.Ф. - Зимирев Е.И. и ответчик Валеева Г.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Корчагина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, оснований для удовлетворения ходатайства Валеевой Г.Н. об отложении судебного заседания по причине неявки ее представителя, занятого в ином процессе, не усмотрела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 18 апреля 2019 г. за истцом Музафаровым Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 г. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) (VIN): N, 2013 года выпуска.

Прежним собственником указанного автомобиля являлась ответчик Валеева Г.Н.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеевой Г.Н. по факту хищения денежных средств и причинения особо крупного материального ущерба ПАО "Нижнекамскнефтехим", постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. наложен арест на принадлежащий Валеевой Г.Н. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) (VIN): N, 2013 года выпуска в целях обеспечения гражданского иска ПАО "Нижнекамскнефтехим".

С указанным постановлением Валеева Г.Н. ознакомлена 19 апреля 2019 г.

Приговором Нижнекамского городского суда от 24 июня 2021 г. Валеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года. Гражданский иск ПАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворен частично. С Валеевой Г.Н. и Ахунова Э.И. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" 11 457 646, 51 рублей.

Также в приговоре указано, что арест, наложенный на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) (VIN): N, 2013 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Музафаров Р.Ф. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку, приобретая автомобиль не знал и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений об аресте не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости заключенной между Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н. сделки и усмотрел в их действиях признаки злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в тот период, когда Валеева Г.Н. находилась под стражей по обвинению в совершении корыстного преступления и Музафаров Р.Ф. об этом не мог не знать, поскольку приходится Валеевой Г.Н. родственником, при этом, ущерб по приговору суда от 24 июня 2021 г. Валеевой Г.Н. не возмещен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того указал, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, установив, что сделка - договор купли-продажи спорного автомобиля была заключена в период нахождения собственника автомобиля Валеевой Г.Н. под стражей по обвинению ее в хищении имущества в особо крупном размере, что в случае осуждения подразумевает возмещение ущерба потерпевшей стороне, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом участников данной сделки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу кассационных жалоб Музафарова Р.Ф. и Валеевой Г.Н. доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили бы правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводов кассационной жалобы Валеевой Г.Н. о том, что судом необоснованно сделаны выводы о ничтожности сделки - договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции отказано в иске в связи с злоупотреблением правом Музафаровым Р.Ф. и Валеевой Г.Н, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Музафарова Рустама Фагимовича и Валеевой Гульнары Накиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

Судьи

подпись Т.Е. Тураева