Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21422/2022[88-21812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотцева Дениса Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1605/2022 по иску Сюракшина Павла Анатольевича к Плотцевой Ирине Евгеньевне, Плотцевой Алене Сергеевне, Плотцеву Игорю Евгеньевичу, Плотцеву Денису Геннадьевичу о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сюракшин П.А. обратился в суд с иском к Плотцевой И.Е, Плотцевой А.С, Плотцеву И.Е, Плотцеву Д.Г. о взыскании солидарно суммы аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 314, 38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. исковые требования Сюракшина П.А. удовлетворены частично. С Плотцевой И.Е, Плотцевой А.С, Плотцева И.Е, Плотцева Д.Г. в пользу Сюракшина П.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С Сюракшина П.А. в пользу Плотцева Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотцев Д.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Плотцева Д.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 октября 2021 г. между Плотцевой И.Е, Плотцевой А.С, Плотцевым И.Е, в лице представителя Плотцева Д.Г. (продавец) и Сюракшиным П.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, согласно которому стороны выразили намерение в срок до 25 декабря 2021 г. включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1.1 договора при его подписании покупатель передает из собственных средств продавцу в качестве задатка 50 000 рублей.

Из соглашения о задатке от 28 октября 2021 г. также следует, что Сюракшин П.А. внес задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора продавец ставит в известность покупателя о том, что не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического липа в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он не находится в стадии банкротства и не намерен объявлять себя банкротом.

В случае неодобрения объекта банком или органом опеки, задаток считается авансом и возвращается в полном размере (пункт 2.5 предварительного договора и пункт 6 соглашения о задатке).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчики не оспаривали.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, в связи с наличием у одного из ответчиков судебной задолженности и возбужденных исполнительных производств.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в срок до 25 декабря 2021 г, денежные средства в размере 50 000 рублей истцу не возвращены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на то, что до даты заключения основного договора они погасили имеющуюся задолженность и 23 декабря 2021 г. службой судебных приставов прекращены исполнительные производства, до истца данные сведения были доведены, с Банком вопрос о предоставлении кредита согласован, однако истец приобрел иное жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей по условиям предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий предварительного договора купли-продажи, а также соглашения о задатке, предусматривающих возврат суммы задатка по причине отказа в выделении истцу кредита Банком на приобретение квартиры, а также установив, что договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен между сторонами не был при отсутствии в этом вины истца, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что суды дали ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об одностороннем отказе истца от совершения сделки с ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что в судебных актах указано лицо - ИП Воробьева О.Л, не имеющее отношение к делу, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Плотцева Д.Г. в судебном заседании 25 марта 2022 г. ИП Воробьева О.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемы заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Плотцева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова