Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21442/2022[88-22118/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Байгильдиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-250/2022 по иску Байгильдиной ФИО8 к Шумихиной ФИО9 о взыскании денежных средств

установила:

Байгильдина Ю.Х. обратилась в суд с иском к Шумихиной Г.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что 6 февраля 2022 г. между сторонами в устной форме было предварительно оговорено заключение в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" д.177, принадлежащего Шумихиной Г.И. Она для приобретения недвижимости была намерена привлечь заемные денежные средства, требовалось одобрение на получение средств у кредитной организации и частного заемщика. В подтверждение устных договоренностей 6 февраля 2022 г. Шумихина Г.И. получила от Байгильдиной Ю.Х. аванс в размере 50 000 руб. Однако, она была вынуждена отказаться от заключения сделки по причине отказа ей в предоставлении кредитов. Шумихина Г.И. отказалась возвратить денежные средства, сославшись на то, что между сторонами был заключен договор задатка. Считает, что условия расписки однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, юридические расходы в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Байгильдиной Ю.Х. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 6 февраля 2022 г. между продавцом Шумихиной Г.И. и покупателем Байгильдиной Ю.Х. заключен договор задатка, согласно которому продавец имеет дом в 1/2 доли в "адрес", 177, который готова продать покупателю за 3 100 000 руб. и берет задаток в сумме 50 000 руб. на срок 45 дней.

Право собственности Шумихиной Г.И. на 1/2 доли объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", подтверждено выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор в письменном виде, содержащий установленные законом элементы предварительного договора с одновременным его обеспечением задатком.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В представленных сторонами договоре задатка от 6 февраля 2020 г. указано, что "между продавцом Шумихиной Г.И. и покупателем Байгильдиной Ю.Х, продавец имеет дом в 1/2 доли в "адрес", 177, который готова продать покупателю за 3 100 000 руб. и берет задаток в сумме 50 000 руб. на срок 45 дней.".

При этом экземпляр договора, представленным Байгильдиной Ю.Х. содержит подпись только Шумихиной Г.И, а в экземпляре Шумихиной Г.И. - только подпись Байгильдиной Ю.Х.

Из буквального толкования договора задатка не следует, что он содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не содержит существенных условий.

Из выписки из ЕГРПНИ от 27 декабря 2016 г. следует, что Шумихиной Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: Республики "адрес".

При этом материалы дела не содержат документа, подтверждающего право собственности Шумихиной Г.И. на 1/2 долю жилого дома в "адрес".

Между тем судом в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выявлена действительная воля сторон на установление правовой природы денежной суммы, именуемой судом как задаток, поскольку в соглашении о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, не указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова