Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21503/2022[88-22850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Вадима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по иску Скрипника Вадима Олеговича к АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Скрипника В.О, представителя АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" по доверенности Морозовой Т. А, судебная коллегия

установила:

Скрипник В.О. обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" с исковым заявлением о соразмерном уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 307 192 рубля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

18.01.2021г. между истцом Скрипником В.О, Скрипник С.В. (супругой) (покупателем) и продавцом АО "Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N, в соответствии с которым приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес"

Акт приема-передачи квартиры, как отдельный документ, договором не предусмотрен, качественные показатели передаваемого объекта недвижимости договором не установлены.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи, с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю стороны не должны ухудшать состояние вышеуказанной квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, не продавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

По условиям договора купли-продажи первоначальный платеж вносится наличными денежными средствами, затем квартира подлежит государственной регистрации и только после этого остатки денежных средств за квартиру перечисляются на счет банка.

18.01.2021 г. часть денежных средств за приобретение квартиры была уплачена наличными, в этот же день истцом были сданы документы в уполномоченный орган для регистрации недвижимого имущества, а остаток денежных средств перечислен 26.01.2021 г.

Фактическая передача квартиры произошла 01.02.2021г, истцу были переданы ключи от квартиры и договор управления многоквартирным жилым домом, а также на него была возложена обязанность снять показания счетчиков и составить список недостатков по отделочным работам застройщика.

02.02.2021г. супругой истца Скрипник С.В. составлен список недостатков, согласно выданному образцу и передан в управляющую компанию.

03.02.2021 г. истец дополнил список недостатков, осмотрев квартиру еще раз, после чего, также передал его в управляющую компанию.

В досудебном порядке был привлечен эксперт для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

12.02.2021г. между истцом и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" заключен договор возмездного оказания услуг N 21 К-02-13, в соответствии с которым, экспертная организация провела экспертное исследование. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр на сумму 360, 75 руб. Осмотр объекта состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с досудебным заключением по производственному экспертному исследованию N 21 К-02-13 от 02.04.2021 года, качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 307192 руб.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 346, 34 руб.

Ответчик требование не исполнил, каких-либо ответов на претензию в адрес истца не последовало. Десятидневный срок исполнения досудебной претензии истек 10.05.2021г.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 11.05.2021г. по момент вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2811000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, истец Скрипник В. О. просил суд взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" в его пользу: сумму соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Стройкерамика, "адрес", с кадастровым номером N в размере 329 903 руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку в размере 1 % от суммы цены товара (от 2 811 000 руб.) за период с 11.05.2021г. (с момента неисполнения досудебной претензии) и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 руб, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 346, 34 руб. и по направлению телеграммы в сумме 360, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской от 07 февраля 2022г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" в пользу Скрипника В.О. в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 329 903 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 346, 34 руб, по направлению телеграммы в сумме 360, 75 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 руб.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" в пользу Скрипника В.О. неустойка за период с 08.02.2022 г. по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" госпошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 7 049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022г. изменено.

Изложены второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" в пользу Скрипника В.О. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 239 170 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. в сумме 37 000 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации 14 500 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг всего 707 руб. 09 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 6261 руб.71 коп.".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была снижена сумма недостатков, выявленных в квартире с 246 313, 20 руб. до 239 171, 84 руб, необоснованно принят как дополнительное доказательство расчет эксперта исходя из его пояснений о том, что под окраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, которую эксперт применил в судебной экспертизе, но и улучшенная, указав, что это более экономичный метод определения, чтобы не допускать неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без доказательно исключил механические повреждения, выявленные судебной экспертизой, на сумму 83 590, 80 руб. из суммы взыскания, установленной судом первой инстанции. Полагает, что ответчик не подтвердил доказательствами возникновение механических повреждений в квартире после передачи объекта истцу, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, снял ответственность с ответчика за механические повреждения и возложил данные повреждения на истца, сославшись лишь на то, что на момент передачи квартиры они не были зафиксированы. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о дате передачи квартиры 18.01.2021 года, является неверным, поскольку это дата заключения договора, а фактически квартира была передана ему позже, договор подписывался не на месте осмотра, а формально. Полагает, что судом не учтены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", о сроке гарантии по недостаткам на недвижимое имущество 5 лет при указании на то, что недостатки выявлены спустя месяц 12.02.2021 года на досудебном осмотре.

Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял доказательства фотоматериалы досудебного экспертного исследования где видно, что никакие ремонтные работы в квартире не проводятся, квартира пуста, находится в том же виде, в котором была получена истцом, не учел характер повреждений и их расположение, не принял дополнительное доказательство, подтверждающее дату фактической передачи квартиры истцу, скриншот с экрана компьютера в отделе заселения ответчика. По мнению истца суду апелляционной инстанции необходимо было дополнительно исследовать такие доказательства (в подтверждение отсутствия эксплуатации квартиры), как показания приборов учета электроэнергии, и воды; квитанции об оплате первоначального взноса; квитанции по переводу банком оставшейся части суммы оплаты за квартиру; пригласить для опроса третье лицо участника сделки Скрипник С. В. Кроме того, кассатор выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции без учета того, что судом первой инстанции неустойка и штраф уже были снижены с учетом ст. 333 ГК РФ. Поскольку правовая природа неустойки и штрафа, как мер ответственности схожи, по мнению истца, к штрафу суд апелляционной инстанции незаконно применил повторное снижение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указывает мотивов, по которым снижает штраф. Также не согласен со снижением суммы расходов в размере 20 000 руб, понесенных истцом для производства досудебной экспертизы до 14 500 руб, ссылаясь на то, что это его убытки, причиненные ответчиком, что суду необходимо было поставить вопрос о том на сколько стоимость работы эксперта в ценовом эквиваленте изменилась, если бы эксперт производил расчет стоимости недостатков без механических повреждений.

Скрипник В.О. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" по доверенности Морозова Т. А. возражала по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 01.05.2019г. между ответчиком АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" и третьим лицом ООО "Новый Город" заключен договор генерального подряда N А- 50/ВнОтд по выполнению на объекте "Многоэтажные жилые дома, А-50 по адресу: "адрес"

18.01.2021г. между покупателями Скрипником В.О.(истец) и Скрипник С.В. (третье лицо) и продавцом АО Специализированный Застройщик "Кошелев-Проект Самара" (ответчиком) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N 50-11- 2, в соответствии с которым, Скрипник В.О. и Скрипник С.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Скрипнику В.О. в кредит согласно кредитному договору индивидуальных условий N от 18.01.2021г, приобрели квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 2 811 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора купли-продажи. Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Право общей совместной собственности Скрипника В.О. и Скрипник С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2021г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 г.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что он получил ключи от квартиры 01.02.2021г, после чего, истцом и его супругой были обнаружили строительные недостатки в квартире, о чем 02.02.2021 г. был составлен список недостатков по отделочным работам застройщика и передан в управляющую компанию, а 03.02.2021г. данный список был дополнен и также передан в управляющую компанию.

12.02.2021г. между истцом и ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" заключен договор возмездного оказания услуг N 21К-02-13, в соответствии с которым, экспертная организация провела экспертное исследование; стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2021 г. на 17 000 руб. и 3 000 руб, а также актом приема-сдачи от 15.04.2021 г.Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2021 г. на сумму 360, 75 руб.

В досудебном порядке осмотр спорной квартиры досудебным экспертом - состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным заключению NК-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - составляет 307 192 руб.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на 307 192 руб, о возмещении 20000 рублей, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 346, 34 руб.

30.04.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, к которой была приложена копия досудебного экспертного заключения, составленного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению N 719 от 21.01.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются отклонения от нормативных требований строительных правил РФ, а, следовательно, и проектной документации, перечисленные в таблицах на стр. 8-14 заключения.

Так, в помещении кухни установлены следующие недостатки:

Потолок: отклонение по уровню, плавные неровности потолка, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната N 1, площадью 18, 3 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, отклонения по горизонтали, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока.

Система отопления: механическое повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната N 2 площадью 14, 43 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, наплывы, раковины, полосы, пятна, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные и горизонтальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, неровности на стенах и откосах, неровности поверхности плавного очертания, имеются повреждения отделочного слоя в виде отслоений отделочных материалов.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами(перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, царапины на поверхности рамы со стороны квартиры, загрязнения.

Двери: механические повреждения, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блоки, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Ванная комната:

Потолок: механическое повреждение подвесного потолка.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, трещины, механические повреждения (выбоины, царапины).

Пол: загрязнения лакокрасочными материалами.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Санузел:

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, механические повреждения (выбоины, царапины).

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, загрязнения от монтажной пены, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Коридор:

Стены: полосы, неровности, пятна, подтеки, брызги от краски, на откосах имеются раковины, вкрапления мелких частиц, следы от инструмента, неровности поверхности плавного очертания, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнения лакокрасочными материалами.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N 50-11-2 от 18.01.2021 г. не несет в себе строительных и технических требований (регламентов), предъявляемых к объекту купли-продажи, как к объекту капитального строительства.

Выявленные недостатки и дефекты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", разделены на две группы:

- недостатки и дефекты, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику.

Выявленные дефекты/недостатки, отнесенные ко второй группе:

-механические повреждения дверей, -механические повреждения радиаторов отопления, -царапина на раме пластикового окна (комната N 2), -царапины на дне ванны, -заплатками на полотне подвесного потолка в ванной комнате.

Данные дефекты имеют признаки механического воздействия, которое могло произойти при проведении строительно-монтажных работ, при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и т.д, а также при эксплуатации объекта после его сдачи.

Данные дефекты и недостатки являются явными, видны невооруженным взглядом, влияют на потерю товарного вида объекта, при этом не делают его непригодным для использования по прямому назначению - проживанию.

Стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику составляет 246 313, 20 руб, возникших в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику составляет 83 590, 80 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475, 477, 569, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что все недостатки в квартире допущены в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику, а тот факт, что квартира была приобретена истцом 18.01.2021 г, а недостатки и дефекты в квартире выявлены лишь 03.02.2021 г, не освобождает АО "Специализированный Застройщик "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА" от ответственности за недостатки жилого помещения. Указанные выводы суд сделал, основываясь на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, составленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", из которых усмотрел, что ремонтные работы в квартире не производятся, квартира пустая, мебель в квартиру не завозилась.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта N 719 от 21.01.2022 г, составленное ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 329 903 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры. Суд исходит из того, что истец вправе требовать стоимости устранения как выявленных им и поименованных в иске, так и обнаруженных при проведении судебной экспертизы недостатков.

Установив, что требования претензии истца ответчиком не исполнены, суд взыскал неустойку в размере 1 % от стоимости товара ст. 333 ГК РФ с 11.05.2021 г. по 07.02.2022 г. применив нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства и штраф также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ

Установив факт нарушения права потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применяя нормы ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в том числе оплаченную истцом стоимость досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки и штрафа.

При определении правильности размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный эксперт не определилиз-за отсутствия такой методики исследования, в какой именно временной промежуток - возникли эксплуатационные недостатки, на устранение которых требуются 83 590, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался буквальным толкованием пункта 4.2 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2021г, где указано, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу, что квартира передана покупателю 18.01.2021г. и начиная с 18.01.2021г. при принятии квартиры от ответчика, покупатель имел реальную возможность обнаружить явные и видимые эксплуатационные и механические повреждения в квартире и предъявить ответчику претензию, учитывая что для обнаружения явных и видимых эксплуатационных повреждений(недостатков) не требовалось специальных познаний.

Поскольку судебный эксперт подтвердил, что эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590, 80 руб.) являются явными и видимыми и представленными доказательствами, в том числе представленными истцом скриншотами от 2022 года, с достаточной достоверностью и очевидностью не подтверждаются доводы истца о том, что квартира передана истцу 01.02.2021г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590, 80 руб.) нельзя возлагать на ответчика, поскольку по состоянию на 18.01.2021г. (на момент передачи квартиры покупателю) они не были зафиксированы, а возникли после 18.01.2021г, когда квартира уже находилась в пользовании покупателя, т.е. образованы в процессе эксплуатации и после передачи квартиры покупателю.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость эксплуатационных повреждений квартиры на сумму 83 590, 80 руб, не подлежит учету при определении заявленного истцом размера соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

Установив, что спорные недостатки на сумму 83 590, 80 руб. являются эксплуатационными, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что за все недостатки выявленные в гарантийный срок должен отвечать ответчик, являются неверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства представленный судебным экспертом Трухиным С.В. локальный сметный расчет (смета) N 001 от 09.06.2022г. на сумму 239 171, 84 руб, пришел к выводу, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, подлежит снижению на 7 141, 36 рубль от суммы взысканной судом первой инстанции, учитывая, что под покраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, но улучшенная штукатурка, которая на указанную сумму дешевле, чем высококачественная штукатурка, а при разрешении исковых требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, суду следовало применить наиболее экономичный метод определения данного размера, чтобы не допускать неосновательного обогащения стороны покупателя, учитывая баланс имущественных интересов сторон спора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы стоимости устранения недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что указанное изменение изменение решения суда в части взыскания с ответчика неустойки (на день вынесения решения), штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ снизил сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. до 14 500 рублей (72, 5% от 20 000 руб.), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно был принят расчет эксперта N 001 от 09.06.2022г, и стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, была снижена на 7 141, 36 рубль с учетом стоимости улучшенной штукатурки, которая была учтена в данном расчете.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся доказательства па правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что повреждения на сумму 83 590, 80 руб. являются эксплуатационными, поэтому несмотря на то, что они выявлены в гарантийный срок не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора купли продажи от 18 января 2021г. он имеет силу акта приема- передачи, передача квартиры осуществляется при подписании договора, покупатель до подписания договора (квартиру осмотрел, ему известна его качественная характеристика, характеристика и правовой режим. Жилое помещение (квартира) находится в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству состоянию квартиры покупатель не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял расчет эксперта, исключил механические повреждения на сумму 83590 руб, неверно пришел к вводу о периоде образования данных повреждений, неправильно оценил условия договора, отсутствие акта приема-передачи квартиры, сделал неверный вывод о дате передачи квартиры истцу неправильно оценил представленные им фотоматериалы досудебного исследования и скриншоты из отдела заселения направлены на переоценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что их взыскание в установленном законом размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия его нарушения, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учтено то обстоятельство, что изменена общая сумма взысканной стоимости устранения недостатков.

Верно судом апелляционной инстанции применены правовые нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.