Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21525/2022[88-22909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Тарасовой С.М, с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылосовой Резиды Саитгалеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1349/2022 по заявлению Крылосовой Резиды Саитгалеевны о признании Ахмадиевой Аклимы Габдулхаковны ограниченно дееспособной.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылосова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Ахмадиевой А.Г. В обоснование заявления указано, что Крылосова Р.С. является дочерью Ахмадиевой А.Г. и у нее имеются основания полагать, что ее мать страдает психическим расстройством, не может понимать значение своих действий и руководить ими. Данное расстройство проявляется в форме подписания любых документов по просьбе близких или третьих лиц. Уточнив заявленные требования, заявитель просила признать Ахмадиеву А.Г. ограниченной в дееспособности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Крылосовой Р.С. о признании Ахмадиевой А.Г. ограниченной в дееспособности отказано.

В кассационной жалобе Крылосовой Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель Крылосова Р.С. является дочерью Ахмадиевой А.Г.

Заявляя требование о признании Ахмадиевой А.Г. ограниченно дееспособной, Крылосова Р.С. свои доводы основывала тем, что Ахмадиева А.Г. подписывала документы по просьбе близких родственников или третьих лиц, не понимая значение и последствия их подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 283-284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания Ахмадиевой А.Г. ограниченной в дееспособности.

Суды пришли к верному выводу, что обстоятельства того, что Ахмадиева А.Г. подписывала документы по просьбе родственников или иных лиц не свидетельствуют, что она не может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, поскольку стремление избежать конфликта с родственниками не подтверждает ограниченной ее в дееспособности.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылосовой Резиды Саитгалеевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись С.М. Тарасова