Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21526/2022[88-21796/2022]

Дело N 88-21796/2022

15 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Перминовой Лидии Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3274/2021 по иску Субаева Алика Фасхатовича к Вексельбергу Павлу Кирилловичу, Кудрявцевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Субаев А.Ф. обратился в суд с иском к Вексельбергу П.К, Кудрявцевой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3274/2021 по иску Субаева А.Ф. к Вексельбергу П.К, Кудрявцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Перминова Л.В. (лицо, не участвующее в деле), ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Перминовой Л.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, Субаев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Вексельбергу П.К, Кудрявцевой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору от 28 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 рублей, заключенному с Вексельбергом П.К, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую на праве собственности Кудрявцевой О.Ю.

В ходе рассмотрения дела стороны просили утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, согласно которому ответчик Вексельберг П.К. признает долг в размере 1 000 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму долга до 1 июня 2022 г, а ответчик Кудрявцева О.Ю. признает исковые требования и при неисполнении Вексельбергом П.К. обязанности по возврату денежных средств обязуется не препятствовать обращению взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 вышеназванного Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предмет залога по данному делу - квартира, расположенная по адресу: "адрес" на момент заключения мирового соглашения находилась в залоге у Перминовой Л.В, которая к участию в деле не была привлечена, чем нарушены ее права, кроме того, залог квартиры (ипотека) в пользу Субаева А.Ф. не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Данные доводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства (о регистрации договора залога) и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных залогодержателей) не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному делу, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова