Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21535/2022[88-21917/2022]

Дело N 88-21917/2022

15 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" на определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. по заявлению ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-156/2015 по иску КБ "РТС-Банк" (ЗАО) к Жуковой Юлии Валериевне, Шарандовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной продукт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Жуковой Ю.В. и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу N 2-156/2015 по иску КБ "РТС-Банк" (ЗАО) к Жуковой Ю.В, Шарандовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Нефтяной продукт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-156/2015 удовлетворены частично исковые требования КБ "РТС-Банк" (ЗАО) к Жуковой Ю.В, Шарандовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 февраля 2018 г. в отношении должника Жуковой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N, оконченное 30 ноября 2018 г, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя КБ "РТС-Банк" (ЗАО) правопреемником ООО "Нефтяной продукт".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, ООО "Нефтяной продукт" ссылалось на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления и как следствие, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив, что с даты окончания исполнительного производства в отношении должника Жуковой Ю.В. (30 ноября 2018 г.) трехгодичный срок для предъявления в отношении нее исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата (2 февраля 2022 г.) истек, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для его предъявления и невозможности обратиться с данным заявлением ранее заявителем не представлено, суды обоснованно отказали в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова