Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21565/2022[88-21918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиева Илдара Саидовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3280/2022 по иску Шафиева Илдара Саидовича к ООО "Нефтегазинжиниринг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Шафиева И.С. - Курбангалеева Н.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафиев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазинжиниринг" (прежнее наименование ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР") о взыскании убытков в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шафиева И.С. к ООО "Нефтегазинжиниринг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шафиев И.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шафиева И.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шафиева И.С. - Курбангалеев Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к Шафиеву И.С. и ООО "Орионстроймед" о взыскании задолженности по договору займа от 5 августа 2015 г.

Во исполнение указанного решения суда, 12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Шафиева И.С, в частности на транспортное средство - автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный номер Т579СВ 116 RUS, которое в этот же день было изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

21 декабря 2020 г. на основании заявления Шафиева И.С. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, исполнительные листы, выданные на основании заочного решения, отозваны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к Шафиеву И.С, ООО "Орионстроймет" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к ООО "Орионстроймет" отменено, производство по делу по иску ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к ООО "Орионстроймет" о взыскании задолженности прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шафиев И.С. ссылался на то, что с момента изъятия у него автомобиля и до отмены заочного решения суда и рассмотрения иска ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" по существу, он вынужден был арендовать транспортное средство, в связи с чем понес убытки в размере 350 000 рублей.

Установлено, что 13 октября 2020 г. Шафиев И.С. арендовал у ИП Лушин О.М. автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 70 суток. Ежедневная арендная плата по договору составила 5 000 рублей. Всего Шафиев И.С. оплатил за аренду 350 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходя из наличия между ООО "Нефтегазинжиниринг" и ООО "Орионстроймет", руководителем которого был Шафиев И.С, заемных правоотношений, что установлено вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу о том, что требуемая для возмещения убытков и морального вреда совокупность условий истцом не доказана, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, судебные инстанции, обоснованно исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что в действиях ООО "Нефтегазинжиниринг" имеются признаки противоправности; постановка заочного решения была вызвана неявкой ответчиков в судебное заседание, "Нефтегазинжиниринг" воспользовался своим правом на судебную защиту, наложение ареста и изъятие транспортного средства Шафиева И.С. произведено в рамках возбуждённого исполнительного N-ИП, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта причинения убытков и морального вреда истцу посредством противоправных действий ответчика.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необъективности судьи и нарушении судебной этики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Отвод заявленной истцом судье был рассмотрен и разрешен, оснований, предусмотренных статьями 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном выделении требований о взыскании судебных расходов в отдельное производство, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к тем существенным нарушениям норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную Шафиева Илдара Саидовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова