Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21566/2022[88-22578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова ФИО6 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Маркелову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Маркелова ФИО8 к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора потребительского кредита, заявки и соглашения о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Маркелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 12 марта 2020 г. стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 223 500 руб, под проценты за пользование кредитом - 17.99 % годовых. Ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 202 510 руб. 55 коп, процентам - 8 760 руб. 70 коп, штрафы и неустойки - 716 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 319 руб. 88 коп.

Маркелов А.Н. предъявил встречный иск АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, поскольку договор не заключал, денежные средства не получал, документы на перевод денег на счет ООО "Артеон" не подписывал.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Маркелова А.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы в погашение задолженности по кредитному договору N N от 12 марта 2020 г. - 211 987 руб. 65 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 319 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска Маркелова А.Н. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора потребительского кредита, заявки и соглашения о кредитовании - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений как незаконных, поскольку денежные средства не получал, перевод денежных средств в пользу ООО "Артеон" не производил. Суд, по его ходатайству не запросил детализацию входящих СМС сообщений на дату 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заявления Маркелова А.Н. на получение кредита наличными, между сторонами заключен договора потребительского кредита N N от 12 марта 2020 г, по условиям которого сумма кредита составила 223 500 руб, процентная ставка по кредиту 17, 99% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 26 число, срок кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 5 700 руб. Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно выписке по счету ответчик денежными средствами, предоставленными истцом, воспользовался, производя операции по снятию денежных средств, а также 10 операций по внесению денежных средств в погашение основного долга и процентов.

Задолженность ответчика по состоянию на 29 сентября 2021 г. составляет: по основному долгу - 202 510 руб. 55 коп, по процентам за пользование кредитом - 8 760 руб. 70 коп, штрафы и неустойки - 716 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и правомерности требований о досрочном взыскании долга с заемщика, согласившись с расчетом банка. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Маркелова А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в действиях банка нет каких- либо противоправных действий по списанию с карты денежных средств, поступивших на счет Маркелова А.Н. по кредитному договору N N от 12 марта 2020 г, поскольку ответчик назвал незнакомому мужчине 16 цифр банковской карты, срок действия банковской карты и сообщил поступившие от абонента Alfa-bank коды. Номер телефона, подключенный к услуге "Альфа-Мобайл", совпадает с номером телефона указанным Маркеловым А.Н. во встречном исковом заявлении, на почтовом конверте и возражениях на отзыв на встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи