Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21586/2022[88-22497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басырова ФИО7 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-241/2022 по иску Басырова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басыров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (далее ООО "Агрофирма Байрамгул") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2017 г. он, работая в должности электрогазосварщика в ООО "Агрофирма Байрамгул", при следовании на автобусе-вахтовке к месту исполнения трудовых обязанностей, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) получил производственную травму. По данному факту 13 декабря 2017 г. работодателем был составлен Акт N N о несчастном случае на производстве. Решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Считает, что автобус был предназначен для перевозки работников, следовательно, работодатель обязан был застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Поскольку указанный договор со страховой компанией отсутствует, считает, что работодатель обязан возместить ему причитающееся страховое возмещение в размере, предусмотренном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров в размере 1 000 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Басырова ФИО9 страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров в сумме 1 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что ООО "Агрофирма Байрамгул", как перевозчик, не исполнивший свою обязанность по страхованию ответственности перевозчика, должно выплатить страховое возмещение за причинение тяжкого вреда здоровью истца.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Байрамгул" просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, поскольку деятельность общества не связана с перевозкой пассажиров. Общество заключило договор ОСАГО со страховой компанией Энергогарант, в адрес которой истец не обращался за получением страхового возмещения.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заключение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Басыров Р.Р. 3 апреля 2017 г. принят на работу в ООО "Агрофирма Байрамгул" в качестве электрогазосварщика.

12 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Басыров Р.Р. получил производственную травму - закрытый латеральный перелом шейки правого бедра со смещением отломков, расцененный судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Из акта N N от 1 декабря 2017 г. следует, что Басыров Р.Р. получил производственную травму при опрокидывании автобуса-вахтовки НЗАС N, при возвращении домой с места производства работ из д. Москово.

Собственником автобуса-вахтовки НЗАС 3964 N, является ООО "Агрофирма Байрамгул".

Согласно устава ООО "Агрофирма Байрамгул", общество является юридическим лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Основными видами деятельности является животноводство, растениеводство, овощеводство, разведение крупнорогатого скота, овец, лошадей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басырова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агрофирма Байрамгул" не является субъектом транспортной деятельности, перевозка сотрудников к месту исполнения трудовых обязанностей не может рассматриваться как перевозка пассажиров, Басыров Р.Р. к категории пассажиров не относится, следовательно, у работодателя обязанность по заключению договора по обязательному страхованию автогражданской ответственности перевозчика на момент ДТП отсутствовала, в связи с чем у работодателя обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что Басыров Р.Р. договор перевозки с ООО "Агрофирма Байрамгул" не заключал, проездной документ не приобретал, транспортное средство является собственностью ответчика, а не иной организации, оказывающей услуги по перевозке граждан. Иными лицами также не заключались договоры фрахтования конкретного транспортного средства, в целях их перевозки. Перевозка сотрудников предприятия не может рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку она не производится на основании публичного договора перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басырова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи