Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21716/2022[88-23891/2022]

Дело N 88-23891/2022

15 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Насибовой Анны Александровны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г. по заявлению Насибовой Анны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-4824/2020 по иску ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" к Насибовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Насибова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в период с 8 апреля 2020 г. по настоящее время страдает тревожно-депрессивным расстройством, паническими атаками, что препятствовало ей своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Насибовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Насибова А.А. ставит вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Насибовой А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4824/2020 с Насибовой А.А. в пользу ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2017 г. по состоянию на 9 октября 2020 г. по основному долгу в размере 500 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 475 рублей.

Ответчик Насибова А.А. получила копию заочного решения 25 января 2021 г.

5 октября 2021 г. Насибова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 г, Насибовой А.А. возвращено заявление об отмене заочного решения, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

5 марта 2022 г. Насибова А.А. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с момента получения копии решения, указав, что не имелось каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче данного заявления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако при разрешении заявления Насибовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды сослались на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что Насибова А.А. в период с апреля 2020 г. по настоящее время страдает тревожно-депрессивным расстройством, паническими атаками, что относится непосредственно к личности заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами о характере и течении заболевания Насибовой А.А.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм гражданского процессуального закона (статьи 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Насибовой А.А. (состояние здоровья) вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ей заявления об отмене заочного решения и наличии оснований для признания причины пропуска срока для его подачи уважительными, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда нарушены права Насибовой А.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи заявления об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, и, не передавая дело по заявлению Насибовой А.А. на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления Насибовой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Насибовой А.А. об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г. отменить.

Восстановить Насибовой Анне Александровне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Насибовой Анны Александровны об отмене заочного решения.

Судья подпись Н.А. Пиякова