Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21721/2022[88-22217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Замалетдиновой Муниры Нургалиевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Замалетдиновой Муниры Нургалиевны к ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Замалетдиновой М.Н, возражения представителя ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" - Агафоновой М.В. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замалетдинова М.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи при лечении перелома руки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Замалетдиновой М.Н. к ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" о компенсации морального вреда отказано. С Замалетдиновой М.Н. в пользу ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" взыскана 51 300 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Замалетдинова М.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Замалетдиновой М.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани, истец Замалетдинова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" - Агафонова М.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в своем заключении прокурор Гуляева Е.С. указывала на незаконность принятых по данному делу судебных постановлений, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 ноября 2020 г. Замалетдинова М.Н. была доставлена в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7", где находилась на стационарном лечении с 1 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. с диагнозом: "Ушиб головного мозга легкой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Параорбитальная гематома слева. Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смешением отломков, перелом дистальногометафиза лучевой кости со смещением отломков. Спондилоартроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, остеопороз с негрубым болевым синдромом".

Согласно информированного добровольного отказа пациента от хирургического вмешательства от 9 ноября 2020 г. Замалетдинова М.Н. отказалась от операции (открытая репозиция, остеосинтез пластиной ДЭМ левой лучевой кости).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замалетдинова М.Н. ссылалась на то, что ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно, ей была назначена операция на руку на 9 ноября 2020 г, однако в день операции к ней подошел врач-хирург, который сказал, что можно обойтись без операции, не разъяснив всех последствий отказа от операции, в связи с чем она подписала отказ от операции. В настоящее время ее беспокоят сильные боли и ограничение в движении из-за деформации руки в области перелома. По заключению ООО "СК "АК Барс Мед" оказанная ответчиком истцу медицинская помощь является некачественной.

Судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 71 от 1 октября 2021 г. следует, что диагноз и тактика (оперативное вмешательство) были установлены Замалетдиновой М.Н. правильно. Между информированным добровольным отказом пациента Замалетдиновой М.Н. от назначенной врачом травматологом операции: "Открытая репозиция, остеосинтез пластиной левой лучевой кости" и негативными последствиями, выраженным в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также тяжелых переживаниях усматривается причинно-следственная связь.

Между дефектами в оказании медицинской помощи, установленными по результатам экспертизы качества медицинской помощи ООО "СК "Ак Барс Мед": "... отсутствует консультация офтальмолога, необходима при черепно-мозговой травме; в медицинской карте отсутствуют рентгенологические снимки. В описании не указана степень смещения фрагментов лучевой кости, характер смещения, отсутствуют указания в единицах измерения угловой деформации, укорочения и смещения по ширине; не проведена РКТ при внутрисуставном переломе; отсутствуют дневниковые записи от 3 ноября 2020 г, 5 ноября 2020 г, 7 ноября 2020 г, 9 ноября 2020 г, 11 ноября 2020 г... " и негативными последствиями для пациента Замалетдиновой М.Н. выраженными: в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также переживаниях, принимая во внимание отказ пациента от рекомендованного хирургического вмешательства, причинно-следственная связь не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку истцом Замалетдиновой М.Н. дан письменный добровольный отказ от хирургического вмешательства, доказательства дефектов медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, и повлекших причинения вреда здоровью отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установленная законом презумпция вины причинителя вреда применительно к спорным правоотношениям предполагает, что ответчик должен доказать факт качественного оказания истцу медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами оказания такой помощи, а также отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи, а истец представить доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе, доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по поводу некачественного оказания Замалетдиновой М.Н. медицинской помощи ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" она обращались в страховую компанию ООО "СК "Ак Барс Мед" о проведении экспертизы качества медицинской помощи в названной больнице.

Согласно экспертных заключений ООО "СК "Ак Барс Мед" от 5 февраля 2021 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу в период её нахождения на стационарном лечении с 1 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. (дефекты ведения первичной медицинской документации, диагностические мероприятия выполнены ненадлежащим образом).

Суды указанным заключениям надлежащей правовой оценки не дали, сославшись на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которым не установлена причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи, установленными по результатам экспертизы качества медицинской помощи ООО "СК "Ак Барс Мед", и негативными последствиями для истца выраженными в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности.

При этом суды не учли, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками больницы медицинской помощи истцу (в медицинской карте стационарного больного отсутствуют рентгенологические снимки; в описании не указана степень смещения фрагментов лучевой кости, характер смещения, отсутствуют указания в единицах измерения угловой деформации, укорочения и смещения по ширине; не проведена РКТ при внутрисуставном переломе), могли привести к неблагоприятным последствиям для состояния здоровья пациента.

Кроме того, суды не дали оценки доказательствам по делу в их совокупности, а именно доводам истца о том, что при отказе от операции ей не были разъяснены все последствия для ее здоровья, по состоянию здоровья она не осознавала в полной мере последствия такого отказа, а также показаниям врача Абдуллина И.И, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 29 июня 2021 г, и отобравшего у истца отказ от оперативного вмешательства, и выводам заключения судебной медицинской экспертизы, что между информированным добровольным отказом пациента Замалетдиновой М.Н. от назначенной врачом травматологом операции и негативными последствиями, выраженным в деформации конечности, сильных болях и ограничениях подвижности, а также тяжелых переживаниях усматривается причинно-следственная связь.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), не дали собственной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что между возникшим последствиями и отказом в данном случае существует прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями норм процессуального закона, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.Е. Тураева