Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21760/2022[88-22218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кучеренко Виктора Викторовича, ООО "Монтаж-Спецстрой" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску АО "АктивКапитал Банк" к Вахуловичу Владимиру Ивановичу, Кучеренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, по встречному иску Вахуловича Владимира Ивановича к АО "АктивКапитал Банк" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, по встречному иску Кучеренко Виктора Викторовича, ООО "Монтаж-Спецстрой" к АО "АктивКапитал Банк" о признании перевода долга исполненным, определении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя АО "АктивКапитал Банк" - адвоката Елизаровой А.В. (по доверенности и ордеру), представителя Кучеренко В.В. и ООО "Монтаж-Спецстрой" - Сайкина И.Ю. (по доверенностям), представителя Вахуловича В.И. - Логинова П.Б. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кучеренко В.В, Вахуловичу В.И. о взыскании задолженности с ответчиков, как поручителей, по кредитному договору N/КЛ от 25 августа 2015 г. в солидарном порядке в размере 163 887 113, 61 рублей, из которых: 123 800 605, 26 рублей - задолженность по возврату кредита, 20 208 328, 94 рублей - задолженность по процентам, 14 484 670, 82 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508, 59 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Вахулович В.М. обратился в суд со встречным иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании договора поручительства N/П от 25 августа 2015 г, дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2016 г. к данному договору поручительства недействительными, указав, что он не заключал и не подписывал договор поручительства.

Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратились в суд со встречным иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании перевода долга исполненным, просили учесть в расчете задолженности по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ перевод части суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей с ООО "Монтаж-Спецстрой" на третье лицо ООО "АртСтрой", установить размер задолженности ООО "Монтаж-Спецстрой" перед АО "АктивКапитал Банк" по указанному кредитному договору в размере 9 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Вахулович В.И, Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворены частично. В пользу АО "АктивКапитал Банк" с Кучеренко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25 августа 2015 г, договору поручительства N/П от 25 августа 2015 г. в размере 163 887 113, 61 рублей и государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Вахуловича В.И. к АО "АктивКапитал Банк" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным удовлетворены. Договор поручительства N N от 25 августа 2015 г, дополнительное соглашение N 1 от 22 августа 2016 г. к договору поручительства N N 25 августа 2015 г, заключенные между ПАО "АктивКапитал Банк" и от имени Вахуловича В.И. признаны недействительными (ничтожными).

В удовлетворении встречных исковых требований Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" к АО "АктивКапитал Банк" о признании перевода долга исполненным, определении размера задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с Кучеренко В.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору N N кредитной линии юридическому лицу от 25 августа 2015 г, договору поручительства N/П от 25 августа 2015 г. в размере 163 887 113, 61 рублей. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по указанным договорам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "АктивКапитал Банк", Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам АО "АктивКапитал Банк", Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АктивКапитал Банк" - адвокат Елизарова А.В, представитель Кучеренко В.В. и ООО "Монтаж-Спецстрой" - Сайкин И.Ю, представитель Вахуловича В.И. - Логинов П.Б. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 августа 2015 г. между АО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (заемщик) заключен договор N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу. Лимит кредитной линии составил 130 000 000 рублей, срок возврата кредита 25 января 2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2018 г, под 18 % годовых.

Банк предоставил ООО "Монтаж-Спецстрой" кредит в пределах кредитной линии путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25 августа 2015 г. АО "АктивКапитал Банк" заключил договор поручительства N/П с Вахуловичем В.И. и договор поручительства N/П с Кучеренко В.В.

22 августа 2016 г. в связи с изменением условий кредитного договора ПАО "АктивКапитал Банк" с Вахуловичем В.И. и Кучеренко В.В. (с каждым) заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанным договорам поручительства.

18 августа 2017 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N/П от 25 августа 2015 г.

26 января 2018 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Кучеренко В.В. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N/П от 25 августа 2015 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства Вахулович В.И. и Кучеренко В.В. приняли на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. в отношении ООО "Монтаж-Спецстрой" введено наблюдение, требование Банка в размере 123 800 605, 26 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Спецстрой" третьей очереди.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, требование истца в адрес заемщика и поручителей об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с поручителей кредитной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N/КЛ 25 августа 2015 г. составила 163 887 113, 61 рублей, из них: 123 800 605, 26 рублей - задолженность по возврату кредита, 20 208 328, 94 рублей - задолженность по процентам, 14 484 670, 82 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 393 508, 59 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик Вахулович В.И. оспаривал факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения N к договору поручительства, ссылаясь на то, что ему не принадлежит подпись в указанных договорах.

По ходатайству Вахуловича В.И. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ему подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 17 июля 2020 г. подписи и рукописные записи от имени Вахуловича В.И. в договоре поручительства N/П от 25 августа 2015 г. и в дополнительном соглашении N от 22 августа 2016 г. к договору поручительства выполнены не Вахуловичем В.И, а изготовлены с применением технических приемов путем копирования на просвет с какой-то подписи и рукописной записи Вахуловича В.И.

Кучеренко В.В, не признавая исковые требований ПАО "АктивКапитал Банк" о взыскании с него кредитной задолженности, при этом, не оспаривая факт заключения договора поручительства, ссылался на то, что им не подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, 1 сентября 2017 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Кучеренко В.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

По ходатайству Кучеренко В.В. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ему подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 15 января 2021 г. дать заключение о том, кем выполнены подписи от имени Кучеренко В.В. в документах не предоставляется возможным из-за не предоставления для сравнительного исследования достаточного количества свободных образцов почерка и подписи Кучеренко В.В.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел" от 18 марта 2021 г, рукописные записи и подписи Кучеренко В.В. в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, а также в соглашении о расторжении договора поручительства, выполнены самим Кучеренко В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вахуловича В.И. денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворив встречные требования Вахуловича В.И. о признании договора поручительства N/П от 25 августа 2015 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 22 августа 2016 г. недействительными (ничтожными), поскольку ответчик Вахулович В.И. их не подписывал, и отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности, исчислив данный срок с момента направления Вахулович В.И. требования об исполнении обязательства от 28 августа 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования АО "АктивКапитал Банк" о взыскании с Кучеренко В.В. денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из действий сторон, выраженных в уплате денежных средств по кредитному договору, принял во внимание заключение дополнительных соглашений Кучеренко В.В. к кредитному договору от 18 августа 2017 г. и от 26 января 2018 г, изменивших условия договора в части срока погашения задолженности.

Отказывая во встречном иске Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" к АО "АктивКапитал Банк" о признании перевода долга исполненным, определении размера задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, дав оценку представленному договору N N о переводе долга по договору N N 25 августа 2015 г. об открытии кредитной линии, заключенный 20 декабря 2016 г. между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "Арт-Строй", согласно которому ООО "Монтаж-Спецстрой" с согласия Банка переводит свои обязательства по возврату части кредита в размере 100 000 000 рублей, уплату процентов и иных платежей на нового должника ООО "Арт-Строй", в совокупности с иными доказательствами по делу, указал, что данный договор не может быть принят как надлежащее доказательство перевода долга, поскольку является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Вахуловича В.И. к АО "АктивКапитал Банк" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными и об отказе во встречном иске Кучеренко В.В, ООО "Монтаж-Спецстрой" к АО "АктивКапитал Банк" о признании перевода долга исполненным, определении размера задолженности.

Отменяя решения суда в части удовлетворения исковых требований АО "АктивКапитал Банк" о взыскании с Кучеренко В.В. кредитной задолженности и принимая новое решение в указанной части об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, дав оценку заключению повторной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N 2-1/21 от 7 марта 2022 г, а также показаниям эксперта Скворцова И.В, проводившего данную экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что дополнительное соглашение N от 22 августа 2016 г. и дополнительное соглашение N от 26 января 2018 г. к договору поручительства N/П от 25 августа 2015 г Кучеренко В.В. не подписывались, при этом соглашение о расторжении данного договора поручительства от 1 сентября 2017 г. подписано Кучеренко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы о несогласии с судебными актами проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, повторяют правовую позицию заявителей по делу, которая судами была изучена и ей дана надлежащая оценка. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кучеренко Виктора Викторовича, ООО "Монтаж-Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова