Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21801/2022[88-22134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тольяттинский трансформатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3797/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" к Загуменнову А.П. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца - Тряпициной А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор" или Общество) обратилось в суд с иском к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

7 августа 2006 г. между ООО "Тольяттинский Трансформатор" и Загуменновым А.П. был заключен договор займа N, согласно которому Загуменнов А.П, являясь работником ООО "Тольяттинский Трансформатор", получил заем на сумму 10 200 000 руб, которую обязался возвратить в срок до 1 августа 2016 г.

Согласно пункту 3.3. договора в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор Загуменнова А.П. с ООО "Тольяттинский Трансформатор" был расторгнут 2 марта 2012 г, сумма займа должна быть возвращена в срок до 2 марта 2019 г. Однако, до настоящего момента Загуменнов А.П. возвратил только часть займа в размере 53 000 руб.

12 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом N о расторжении договора и возврате ранее полученного займа. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор N от 7 августа 2006 г, заключенный между Загуменновым А.П. и ООО "Тольяттинский Трансформатор", и взыскать с Загуменнова А.П. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 10 147 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 г. исковые требования ООО "Тольяттинский Трансформатор" к Загуменнову А.П. удовлетворены.

С Загуменнова А.П. в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" взысканы денежные средства по договору в размере 10 147 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 935 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021г. указанное решение отменено в части взыскания денежных средств и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение от 14 апреля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 1 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Тольяттинский Трансформатор" к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в части требований о взыскании с Загуменнова А.П. в пользу ООО "Тольяттинский Трансформатор" денежных средств по договору в размере 10147000 руб. прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттинский Трансформатор" к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. указанное апелляционное определение от 13 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 октября 2020 г. - отменено и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттинский Трансформатор" к Загуменнову Андрею Петровичу о расторжении договора займа от 7 августа 2006г. N, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 10 147 000 руб, процентов, установленных статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО "Тольяттинский Трансформатор" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции от 14 июня 2022г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает в оспариваемом апелляционном определении имеются противоречия в выводах суда, а также указывают, что суд не учел изложенные в иске требования истца об определении последствий расторжения договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тряпицина А.В. на удовлетворения кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2006 г. между ООО "Тольяттинский Трансформатор" и Загуменновым А.П. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Тольяттинский Трансформатор" предоставил Загуменнову А.П, являющемуся работником ООО "Тольяттинский Трансформатор", денежные средства в размере 10 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, указанные в графике платежей, все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до 1 августа 2016 г.

ООО "Тольяттинский Трансформатор" полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором займа, получение Загуменновым А.П. суммы займа в размере 10200000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем, заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Установлено, что трудовой договор Загуменнова А.П. с ООО "Тольяттинский Трансформатор" расторгнут 2 марта 2012 г.

Также из искового заявления и материалов дела следует, что в срок до 2 марта 2019 г. Загуменнов А.П. возвратил истцу только часть займа в сумме 53000 руб.

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств истец 12 марта 2020 г. в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, а также расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 420, 421, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Из материалов дела следует, что в 2012 г. ООО "Тольяттинский Трансформатор" обращалось в суд с иском к Загуменнову А.П. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа N от 7 августа 2006 г. (гражданское дело N 2-3067/2012).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Тольяттинский Трансформатор" от заявленных исковых требований.

В июне 2019 г. ООО "Тольяттинский Трансформатор" вновь обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Загуменнову А.П. также о взыскании долга по указанному выше договору займа (гражданское дело N 2-3371/2019).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что ООО "Тольяттинский Трансформатор" просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полагая, что при расторжении договора, если встречное представление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, то эта сторона получает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом в настоящем деле заявлены требования, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 42 указанной кодекса, что предполагает установление иных юридически значимых обстоятельств и исключает тождественность ранее рассмотренных судами споров относительно договора займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами возникли на основании заключенного 7 августа 2006 г. договора займа N, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности также возникла из правоотношений сторон по указанному договору займу, пришла к выводу о том, что между сторонами обязательства из неосновательного обогащения возникнуть не могут, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 147 000 руб.

Соответственно, не подлежат и взысканию в пользу истца проценты за их неправомерное удержание, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предъявление кредитором требования о возврате займа по истечении срока, установленного договором для исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, по смыслу статьи 450 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по вине заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку суд по настоящему делу установилналичие между сторонами правоотношений, возникших из ранее заключенного договора займа, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось, как не имелось и оснований для расторжения данного договора займа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Так, доводы о том, что суд не учел изложенные в иске требования истца об определении последствий расторжения договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая приведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению, оснований для применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, которые бы являлись основанием для отмены данного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3797/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тольяттинский трансформатор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова