Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21842/2022[88-22320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Иванова И.Е.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 по иску индивидуального предпринимателя Миннуллиной С. В. к Стульникову И. Н, Стульникову А. Н, Стульникову В. Н. о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Пражский клуб" к Стульникову И. Н, Стульникову А. Н, Стульникову В. Н. о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Стульникова И. Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи кассатора Стульникова И. Н. и его представителя Гумерова Р. Ш. (доверенность N от 26 ноября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании НВ N), ответчика Стульникова В. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Миннуллина С.В. (далее - ИП Миннуллина С.В.) обратилась в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Стульникову И.Н, Стульникову А.Н, Стульникову В.Н, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в ходе драки 9 апреля 2021 г. в принадлежащем ей ресторане "Пражский клуб" по адресу: "адрес" в размере 211 000 руб, расходы на оценку в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 531 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде от общества с ограниченной ответственностью "Пражский клуб" (далее - ООО "Пражский клуб") поступило заявление о привлечении данного общества в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Стульникову И.Н, Стульникову А.Н, Стульникову В.Н. о взыскании упущенной выгоды за простой работы ресторана в размере 12 315, 20 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, исковые требования ИП Миннуллиной С.В. удовлетворены, взыскано в солидарном порядке со Стульникова И.Н, Стульникова В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 211 000 руб, расходы на оценку в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 519 руб, в удовлетворении иска ИП Миннуллиной С.В. к Стульникову А.Н. отказано.

Исковые требования ООО "Пражский клуб" к Стульникову И.Н, Стульникову В.Н. удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке со Стульникова И.Н, Стульникова В.Н. в пользу ООО "Пражский клуб" убытки в размере 6 157, 60 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска к Стульникову И.Н, Стульникову В.Н. и в удовлетворении иска к Стульникову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Стульниковым И.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами не установлена принадлежность поврежденного имущества. Истцом не доказано, что имущество повреждено в результате действий ответчиков, принятое судами в качестве доказательства данного обстоятельства постановление о привлечении к административной ответственности подтверждает только факт неповиновения ответчиков сотрудникам полиции. Судами не дана надлежащая оценка заключению ООО "Билге", которое не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 апреля 2021 г. в ресторане "Пражский клуб" по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, дом 89А, произошла драка с участием ответчиков, в ходе которой было повреждено принадлежащее ИП Миннуллиной С.В. имущество.

Постановлениями исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N5 "Московский" Управления МВД России по городу Казани от 3 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Стульникова И.Н. и Стульникова В.Н. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При этом постановлениями судьи Московского районного суда города Казани Стульников И.Н, Стульников В.Н. и Стульников А.Н. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно отчету независимого оценщика, составленному ООО "Билге" по заказу ИП Миннуллиной С.В, величина причиненного истцу ущерба составила 211 000 руб.

В связи с противоправными действиями ответчиков, полноценная деятельность ресторана "Пражский клуб" была невозможна в течение двух дней, необходимых для устранения повреждений и закупки новых необходимых предметов, таким образом, упущенная выгода ресторана "Пражский клуб" составила 6 157, 60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений эксперта ООО "Билге" Игнашина И.Г, установив, что Стульников А.Н. не принимал участия в драке и не причинял вреда имуществу истца, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков третьего лица ООО "Пражский клуб" на Стульникова В.Н. и Стульникова И.Н.

При этом суд принял во внимание содержащиеся в отчете ООО "Билге" выводы о размере причиненного истцу ущерба, а также представленные ООО "Пражский клуб" для подтверждения размера упущенной выгоды данные о среднегодовом доходе ресторана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств, признав доводы жалобы Стульникова И.Н. с критикой отчета ООО "Билге" неубедительными и не влияющими на данную судом указанному отчету оценку как допустимому и достоверному доказательству, отметив, что ответчиками доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками факт причинения вреда истцу не оспаривается, в то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, учитывая, что представленными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба, так и его размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить обстоятельства дела и определить размер подлежащих возмещению ущерба и убытков с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом не доказана принадлежность поврежденного имущества ИП Миннуллиной С.В, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право собственности на помещения ресторана зарегистрированы за Миннуллиной С.В. в установленном порядке, Миннуллина С.В. является директором и единственным учредителем ООО "Пражский клуб". Участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Пражский клуб" не возражало против исковых требований Миннуллиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, а также не оспаривало факт принадлежности имущества Миннуллиной С.В. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений об ином собственнике поврежденного в результате действий ответчиков имущества, факт нахождения имущества в принадлежащем Миннуллиной С.В. ресторане свидетельствует о достоверности утверждения истца о принадлежности ей указанного имущества.

Доводы ответчиков о том, что оценщиком не учитывался износ поврежденной мебели, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчиками не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

Признаны не состоятельными также доводы ответчиков о том, что не устанавливалась вина каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу ИП Миннуллиной С.В, поскольку материалами дела подтверждается совместное причинение ответчиками ущерба, что является основанием для возложения на них солидарной ответственности в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчиков на представленную видеозапись не опровергает факта причинения ответчиками ущерба и его размера. Видеозапись была осуществлена непосредственно после произошедшего в ресторане инцидента с участием ответчиков. Фиксация на видеозаписи отдельных поврежденных элементов мебели, интерьера и внутренней отделки ресторана не свидетельствует об отсутствии иного поврежденного имущества, которое могло быть выявлено в последующем, что подтверждается в том числе и составлением второго акта о причиненном ущербе.

Разрешая спор суды руководствовались положениями статей 15, 322, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков установлен судами из совокупности исследованных доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Бремя доказывания между сторонами пор настоящему делу судами распределено правильно с учетом разъяснений, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25. Учитывая, что ответчиками доказательств подтверждающих отсутствие их вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, судами сделан верный вывод о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков Стульникова В.Н. и Стульникова И.Н. и взыскании ущерба в пользу истца в заявленном размере.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка и переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении, в силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Стульникова И. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: