Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21916/2022[88-22847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Стоматология" в лице представителя по доверенности- Шакуровой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-456/2022 по иску Антоновой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Стоматология" о возмещении убытков, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМ Стоматология"- Шакуровой Е.Е, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2021 г. и диплома N, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Стоматология" (далее по тексту- ООО "ВМ Стоматология") о возмещении убытков, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2017 г. между ООО "ВМ Стомотология" и истцом. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. В рамках данного договора врачом Морозовым П.В. были оказаны медицинские услуги по протезированию с использованием дентальных имплантов. Стоматологические услуги были оказаны ей некачественно, в связи с чем истцу причинен вред здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания. Для устранения последствий некачественно оказанных услуг необходимы значительные денежные средства. Ответчик предложил провести лечение, которое фактически не приведет к полному устранению негативных последствий. С учетом изложенного Антонова О.С. просила суд взыскать с ответчика оплаченные ею по договору от 24 апреля 2017 г. N денежные средства в размере 56 230 руб, убытки в размере 186 420 руб, которые она вынуждена будет понести в связи с устранением последствий некачественного лечения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке 50 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. исковые требования Антоновой О.С. удовлетворены частично: с ООО "ВМ Стоматология" в пользу Антоновой О.С. взысканы расходы, понесенные по договору на оказание медицинских услуг в размере 54 550 руб, убытки в размере 124 420 руб, компенсация морального вреда в порядке 50 000 руб, штраф в размере 114 485 руб. В остальной части иска отказано. Также, с ООО "ВМ Стоматология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 079 руб. 40 коп. С ООО "ВМ Стоматология" в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов: в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 978 руб. 44 коп, с Антоновой О.С.- 9 127 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВМ Стоматология" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушен порядок производства экспертизы по делу. Судами не учтено, что по спору истек срок исковой давности. Истом не доказан размер убытков, взысканных на будущее время. В связи с указанным, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "ВМ Стомотология" по настоящему делу по ходатайству заявителя проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции представитель "ВМ Стоматология"- Шакурова Е.Е. доводы кассационной поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя заявителя- Шакуровой Е.Е, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2017 г. между ООО "ВМ Стоматология" и Антоновой О.С. заключен договор об оказании медицинских услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги по протезированию двух зубов нижней челюсти.

За оказанные услуги истцом оплачено 54 550 руб. и 1 510 руб.- за лечение кариеса зуба.

Указанные услуги оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель- ООО "ВМ Стоматология" (ранее- ООО "Бодрый стоматолог") обязуется провести ортопедическое лечение пациента с использованием, утвержденных Министерством здравоохранения стоматологических, имплантов.

В случае предъявления претензий к качеству обслуживания, а именно- неудачной имплантации по вине исполнителя в течении 1 года по желанию пациента повторяется повторная имплантация, либо возвращается номинальная стоимость медицинской услуги (пункт 2.6 договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец обосновывала свои доводы тем, что с жалобами на воспаление десны и гнойными выделениями к лечащему врачу Морозову П.В. она стала обращаться с осени 2017 г, повторно по этому поводу она обращалась к лечащему врачу в январе 2018 г, при этом выполняла все рекомендации врача, однако это не дало результата. При обращении в ООО "ВМ Стоматология" в 2021 г. с указанной проблемой обнаружилось, что кость в районе установленных имплантов разрушена.

Для определения качества оказанных истице по договору оказания медицинских услуг определением суда по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза в ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ульяновской области N-М от 15 марта 2022 г. платные медицинские услуги истцу по протезированию со стороны ответчика были оказаны некачественно, что выразилось в следующем.

"данные изъяты"

В случае невозможности проведения костной пластики и установки имплантатов альтернативой данному варианту устранения дефекта является установка мостовидного протеза с опорой на зубы 35 и 38, стоимость которого будет зависеть от выбранного лечащим врачом материала. Средняя ориентировочная стоимость по изготовлению и установке металлокерамического мостовидного протеза составляет 30 000 руб, цельнолитого- 15 000 руб.

Таким образом, указанным заключением установлены факты ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги по протезированию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни здоровью гражданина", нормами статей 151, 1064, 1101 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе- экспертное заключение, которое установило факт ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Антоновой О.С. к ООО "ВМ Стоматология" о возмещении расходов, понесенных по договору на оказание медицинских услуг в размере 54 550 руб, определив компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и всех обстоятельств по делу в 50 000 руб.

Поскольку удовлетворены основные исковые требования истца, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания штрафа.

Учитывая подготовленный ответчиком план лечения с применением дентальных имплантатов на общую сумму 124 420 руб. (т. 1, л.д. 22-23), составленный врачом-стоматологом ООО "ВМ Стоматология" по ценам услуг 2021 г, суды верно пришли к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания убытков на указанную сумму, поскольку лечение Антоновой О.С. после ненадлежащего оказания ей в 2017 г. медицинской услуги, действительно, необходимо, обязательно и потребитель в этом случае вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанием услуг, и они должны быть оказаны в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований статья 29 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что результате оказания им ненадлежащего оказания медицинской услуги истцу убытки не причинены или причинены на иную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая с ООО "ВМ Стоматология" в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 978 руб. 44 коп, суд апелляционной инстанции свои выводы в этой части обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Довод ответчика, что судами не учтено, что по спору истек срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 3 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ульяновской области на основании определения суда от 18 января 2022 г. (т. 1, л.д. 143-156), судами оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены в неотмененной части решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВМ Стоматология"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Т.Е. Тураева