Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21976/2022[88-22201/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пиякова Н.А., изучив кассационную жалобу Исупова Сергея Михайловича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1738/2022 по иску Исупова Сергея Михайловича к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исупов С.М. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. гражданское дело N 2-1738/2022 по иску Исупова С.М. к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исупов С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исупова С.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. между ПАО "РГС Банк" и Исуповым С.М. заключен кредитный договор N и в этот же день между ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" и Исуповым С.М. заключен договор о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита", стоимость предоставления поручительства 191 304 рубля.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в рамках настоящих Общих условий опционный договор заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что споры из опционного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

Настоящий иск о расторжении опционного договора от 13 октября 2021 г, взыскании денежных средств подан Исуповым С.М. по месту своего жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на договорную подсудность по месту нахождения ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ".

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности на основании статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил договорной подсудности, поскольку при заключении опционного договора между сторонами достигнута договоренность о том, что спор между сторонами передается на рассмотрение суда по месту нахождения ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", данное условие договора не было оспорено истцом и является действующим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая рассмотрение дела по месту нахождения ответчика, суд сослался на наличие согласованного условия о подсудности в опционном договоре.

При этом судами не учтено, что в исковом заявлении истец ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту жительства истца.

Тем самым, выводы суда о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в настоящем случае у суда не имелось.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.А. Пиякова