Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22042/2022[88-22451/2022]

N 88-22451/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-244/2022 по иску Абрамова Антона Юрьевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 01.11.2020 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 50 966 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ноябре 2021 года, по истечении гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не срабатывает функция "Face id", пропадает изображение на экране.

24.11.2021 года продавцу по почте направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

02.12.2021 года от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара.

09.12.2021 года проведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не были выявлены.

Но спустя некоторое время, в этот же день, 09.12.2021г. неисправность сотового телефона вновь проявилась в виде несрабатывания функции "Face id".

Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 GB от 01.11.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 50 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 10.12.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (стоимость товара 50 966 рублей), неустойку в размере 1% от цены товара (50 966 рублей) в размере 509 рублей 66 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 02 марта 2022 года требования Абрамова А.Ю. удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64GB от 01.11.2020 года, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Абрамова А.Ю. взысканы денежная сумма, уплаченная за телефон Apple iPhone 11 64GB в размере 50 966 рублей, находящаяся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленная платежным поручением N406325 от 04.02.2022 года, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара - 50 966 рублей (509 рублей 66 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда. На Абрамова А.Ю. возложена обязанность возвратить ответчику телефон, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона с Абрамова А.Ю. взыскать судебную неустойку в размере 509 рублей 66 копеек за каждый день просрочки. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части взыскания неустойки 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.

Заявитель указывает, что в ответ на претензию истца 02.12.2021г. в его адрес направлен письменный ответ с просьбой обратиться по адресу "адрес", оф.300 для проведения проверки качества. Согласно Техническому заключению по проверке качества N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность "не работает Face iD" в процессе тестирования не подтвердилась. Свих возражений истец не выразил, новые требования к ответчику не предъявил. После получения искового заявления, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости товара. Денежные средства перечислены, согласно платёжному поручению 04.02.2022г, в размере стоимости товара 50 966 рублей на счёт Управления Судебного департамента по "адрес". Судом не было учтено данное обстоятельство при взыскании суммы. Считает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, исполнил обязательство, в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022г. пo день фактического исполнения решения суда. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебной неустойки в пользу истца согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ не соответствует действительности. В части взыскания с истца судебной неустойки решение суда стороны не обжаловали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 01.11.2020 гола Абрамов А.Ю. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 GB. imei N, стоимостью 50 966 рублей.

24.11.2021 года истец направил почтой претензию в АО "Русская Телефонная Компания" с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 50 966 рублей, в связи с возникшим недостатком, а именно: не срабатывает функция "Face id", пропадает изображение на экране.

02.12.2021 года АО "Русская Телефонная Компания" в ответ на претензию просило предоставить сотовый телефон для проверки качества товара.

09.12.2021 года проведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты не выявлены.

Ссылаясь на то, что дефект продолжал проявляться, истец вынужден был обратиться в суд.

Наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 966 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N 406325 от 04.02.2022 года, основанием перечисления денежных средств указано - удовлетворение требований Абрамова А.Ю. за некачественный товар.

Мировой судья, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 327, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи ответчиком истцу телефона с недостатками, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 50966 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Действия ответчика по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком исковых требований, поскольку оснований для внесения денежных средств на депозит суда предусмотренных нормами 327 ГК РФ не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не были исполнены требования претензии в установленный законом срок, а также неустойки по момент фактического исполнения обязательства. Установив факт нарушения прав потребителя и невыполнение требования потребителя в досудебном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На Абрамова А.Ю. судом возложена обязанность возвратить ответчику телефон, а в случае неисполнения обязанности по возврату телефона с Абрамова А.Ю. взыскана судебная неустойку в размере 509 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что перечисление денежных средств за некачественный товар Apple iPhone 11 64 GB, IMEI N, стоимостью 50 966 рублей, произведено в отсутствие законных оснований ответчиком, соответственно, требования истца не исполнены на момент вынесения решения суда, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования Абрамова А.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно факта продажи истцу товара ненадлежащего качества и невыполнения законного требования потребителя изложенного в претензии, выводы судов о взыскании неустойки являются верными.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По данному делу было установлено, что истец не уклонялся от проведения проверки качества, телефон был представлен в организацию, указанную ответчиком, однако ответчик, не оспаривая наличие дефекта, не удовлетворил требования претензии истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком судам представлено не было. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что перечисление денежных средств за некачественный товар ответчик произвел в отсутствие законных оснований, являются верными.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассатора об изложением суда апелляционной инстанции правовой нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, а также не свидетельствует о неправильных выводах суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова