Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22070/2022[88-22857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Андрея Владимировича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" к Глухову Андрею Владимировичу о взыскании платы за подключение, неустойки и по встречному иску Глухова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее по тексту- АО "Газпром газораспределение Ижевск") обратилось в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании платы за подключение и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 г. между сторонами подписан договор о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 г. к договору стороны предварительно определили день подключения- 12 ноября 2018 г. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок её внесения установлен разделом 3 Договора и составляет- 59 990, 89 руб. Оплата по договору произведена ответчиком 31 мая 2017 г. в размере 30 000 руб. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 29 990, 90 руб, а также неустойку за период с 13 ноября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 37 789, 57 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Глухов А.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Газпром газораспределение Ижевск" о взыскании ущерба в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что в порядке предварительной оплаты по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения N5-325-22/2017 от 12 мая 2017 г. им внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Между тем, по состоянию на 29 марта 2022 г. обусловленные договором обязательства подрядчиком не исполнены и акты выполненных работ не подписаны. Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 12 мая 2018 г. Сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ Глухов А.В. не получал. Сами работы не выполнены и не подлежат оплате. В связи с этим, по его мнению, он понес убытки в виде предварительно оплаченной суммы в размере 30 000 руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г, исковые требования АО "Газпром газораспределение Ижевск" удовлетворены частично: с Глухова А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" взысканы- задолженность по договору N 5-325-22/2017 от 12 мая 2017 г. в размере 29 990, 89 руб, неустойка за период с 13 ноября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 10 000 руб, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также государственная пошлина в размере 2 233, 41 руб. В удовлетворении встречного иска Глухова А.В. к АО "Газпром газораспределение Ижевск" о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Глухов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2017 г. между Глуховым А.В. и филиалом АО "Газпром газораспределение Ижевск" заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Объектом подключения являлось здание магазина, принадлежащее на праве собственности Глухову А.В, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) составил- 59 990, 89 руб.

Внесение платы за подключение заявителем по договору осуществляется в следующем порядке: 50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; 50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора заявитель обязан за 30 календарных дней до дня подключения, определенного пунктом 4.2 Договора, осуществить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка.

По окончании выполнения мероприятий о подключении заявитель обязан обратиться к исполнителю с целью изготовления и подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (пункт 2.1.5 Договора).

Исполнитель обязан проверить выполнение Заявителем технических условий о подключении. Осуществление указанных действий завершается составлением исполнителем и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (п.п.2.3.2 Договора).

Срок подключения объекта к газораспределительной сети согласно пункту 1.4 изначально был определен не более одного года, начиная со дня, следующего за днем поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 г. к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.4 договора: "мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, предусмотренные настоящим договором о подключении, проводятся в срок не более чем 1, 5 года, начиная со дня, следующего за днем поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении".

21 ноября 2018 г. приемочная комиссия приняла законченный строительством объект газораспределительной системы "Газопровод-ввод давлением 0, 0020 Мпа от места врезки в распределительный газопровод по "адрес" в "адрес" до границы земельного участка магазина по адресу: "адрес".".

В этот же день, 21 ноября 2018 г. Глухов А.В. получил заключение о технической готовности объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, нарушив условия договора, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Ижевск" о взыскании суммы платы за подключение в размере 29 990, 89 руб.

Признавая также правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, судебные инстанции обоснованно исходили из условий договора, предусматривающего начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору любой из сторон (пункт 5.2 договора).

При этом, взыскивая договорную неустойку, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 10 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких данных оснований у судов для удовлетворения встречных исковых требований Глухова А.В. о возмещении ущерба не имелось, поскольку нарушение договорных обязательств по договору N от 12 мая 2017 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения со стороны АО "Газпром газораспределение Ижевск" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений сводятся к изложению его позиции, проанализированной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также к оспариванию правовой оценки исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Андрея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись С.М. Тарасова