Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22090/2022[88-22454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по гражданскому делу (N 2-5346/2021 по иску Яхиной Гульназ Ирековны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Беловой А.С, судебная коллегия

установила:

Яхина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 424 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 204, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Яхиной Г.И. взысканы стоимость товара в размере 1 727 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1 032 290, а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 13 января 2019 г, заключенного с ООО "ТрансТехСервис-33". Производителем товара является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Яхиной Г.И. взысканы разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 424500 руб, штраф в размере 212250 руб, а также убытки и судебные расходы.

Однако ответчиком требование истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Яхиной Г.И. взысканы неустойка за период с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм права.

Заявитель полагает, что требование о выплате разницы в стоимости товара не является убытками по смыслу действующего гражданского законодательства России, а представляет собой предусмотренную законом специальную норму направленную на компенсацию убытков потребителю, а именно является формой неустойки, в связи с чем начисление неустойки на неустойку считает недопустимым. Также указывает, что срок удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товара законом не установлен как не установлена и возможность требовать неустойку за неисполнение требования о выплате разницы в стоимости товара. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания факт злоупотребления правом со стороны истицы, учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, превышающие стоимость автомобиля, что истица три раза обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки, изменяя период взыскания. Ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, считает их завышенными, полагает, что указанные суммы должны быть снижены.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Белова А.С. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Яхиной Г.И. взысканы стоимость товара в размере 1 727 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1 032 290, а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 13 января 2019 г, заключенного с ООО "ТрансТехСервис-33". Производителем товара является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Яхиной Г.И. взысканы разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 424500 руб, штраф в размере 212250 руб, а также убытки и судебные расходы.

В связи с тем, что претензия от 31 декабря 2020 г. о выплате разницы в стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 424 500 руб. (424 500 руб. х 1% х 100 дней).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, что привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 424 500 руб, по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 100 000 руб, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) х50%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о выплате разницы в стоимости товара является формой предусмотренной законом неустойки, и предъявляется одновременно с возвратом товара ненадлежащего качества является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Требования о выплате разницы в стоимости товара являются убытками, которые обоснованно рассмотрены судом путем подачи самостоятельного иска, и в случае несвоевременного возмещения убытков истец вправе заявить требования о взыскании неустойки на основании положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, также признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции и указано, что во внимание были приняты период просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 100 000 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Также как и размер штрафа 50 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя Яхиной Г.И. о возмещении разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и его ценой на момент вынесения судом решения. Период просрочки с 21 января 2021г. по 30 апреля 2021 г. составляет 100 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций о размере взысканной неустойки и штрафа подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления правом не находят своего подтверждения.

Из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом ответчиком предоставлено не было, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение при разрешении судом первой инстанции заявленного спора.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком своевременно обязательство по выплате истице разницы в стоимости товара, заявленные в претензионном порядке, своевременно не исполнены. С иском о взыскании неустойки за неисполнение указанного требования истица обратилась впервые. Предшествующие судебные споры на которые ссылается ответчик были связаны с неисполнением ответчиком другого обязательства, по возврату стоимости уплаченной истцом за товар.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.