Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22105/2022[88-22619/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3429/2021 по иску Султанова ФИО8 к Пузиковой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа

установила:

Султанов Д.А. обратился в суд с иском к Пузиковой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕНН, 2013 года выпуска, гос.номер N, идентификационный номер (VIN): N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное, поскольку он является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мальцевой С.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. приняты обеспечительные меры.

В силу положений статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции данное определение по существу не рассматривалось.

Таким образом, Мальцевой С.С. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Мальцевой С.С. на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Мальцевой ФИО10 на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3429/2021 по иску Султанова ФИО11 к Пузиковой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова