Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22170/2022[88-22700/2022]

N 88-22700/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семакиной Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску Семакиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рамилю Рашитовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семакина Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.Р, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 41 000 руб, неустойку в размере 41 000 руб. за период с 07.01.2022 г. по 27.04.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обосновании требований указала, что 28.04.2021г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика диван "Финка", стоимостью 41 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, согласно договору рассрочки платежа на 30 дней от 28.04.2021г.

При заключении договора ответчиком не была предоставлена информация об изготовителе, гарантийном сроке, правилах эксплуатации дивана.

В декабре 2021 года в процессе эксплуатации в товаре был выявлен брак- сиденье дивана продавилось.

Поскольку гарантийный срок на диван не был установлен продавцом и не доведен до потребителя, и предъявить требования в отношении недостатков товара можно в течение двух лет, то об указанном недостатке истец сразу сообщила ответчику и по его просьбе направила фото выявленного недостатка.

Ответчик предложил выполнить ремонт дивана за счет истца, либо провести экспертизу за счет истца, после чего она 27 декабря 2021 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. По настоящее время данное требование не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области исковые требования Семакиной Т.С. удовлетворены частично. С ИП Хакимова Р.Р. в пользу Семакиной Т.С. взыскана стоимость дивана в размере 41 000 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Хакимова Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области. На Семакину Т.С. возложена обязанность возвратить ИП Хакимову Р.Р. диван "Финка" в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что с указанными судебными актами не согласна в части снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 28.04.2021г. Семакина Т.С. приобрела у ИП Хакимова Р.Р. диван "Феникс" стоимостью 41 000руб. Товар полностью оплачен. Документов в подтверждение гарантийных обязательств ответчиком истцу выдано не было. Кроме того, потребителю продавцом не была предоставлена инструкция по эксплуатации Необходимой информации о товаре (изготовитель, его место нахождение, дата изготовления, гарантийный срок службы и т.д.) на упаковке, либо на самом диване не имелось.

21.12.2021г. в диване выявились недостатки, которые истец изложила в претензии, полученной ответчиком 27 декабря 2021 г, содержащей требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 41 000 рублей

В ответе от 12 января 2022 г. на претензию ответчик сослался на ответ производителя о том, что по представленным истцом фото выявлен не гарантийный случай, а неправильная эксплуатация товара. Был предложен ремонт за счет покупателя. Ответчик предложил провести проверку качества товара, при этом указал, что о дате ее проведения истцу будет сообщено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам независимой экспертной компании "Поволжье".

Согласно заключению эксперта N 381/НЭК от 20 апреля 2022 г, исследуемый диван "Финка" (производитель неизвестен) находится в состоянии функциональной эксплуатации, имеет некоторые признаки износа. Представляет собой угловой диван со спальным местом (3 м.) и оттоманкой, механизм трансформации "клик-кляк", позволяющий выбирать три варианта раскладки: сидя, полусидя, лежа. В основе дивана лежит металлокаркас, на котором размещены ортопедические латы. Корпус нижней части дивана (бельевой ящик) изготовлен из ЛДСП- производитель неизвестен. Со слов ответчика производителем ЛДСП является компания "Увадрев". Какая-либо маркировка изделия не выявлена. Также отсутствует паспорт изделия.

При исследовании дивана обнаружены недостатки (дефекты):

-подкладочная ткань в основании дивана и оттоманки имеет дыры. Данные дефекты возникли в процессе соприкосновения ткани с металлическим корпусом, возникли в результате конструктивного просчета - при замене ткани в дальнейшем дефект повторится - необходима доработка изделия;

каркас бельевого ящика (фронтальная лицевая деталь ЛДСП) имеет трещину по всей ширине. Образование данной трещины началось в месте крепления черным саморезом к нижней детали ЛДСП, (к которой крепится ДВП на скобы). Данные дефекты возникли в результате конструктивного просчета и сборки - необходима доработка изделия (установка дополнительной ножки дивана посередине основания);

в основании дивана и оттоманки имеется повреждения двух лат. Выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Ориентировочная стоимость платного ремонта составляет 6040 рублей.

Таким образом, в представленном на исследование диване "Финка" выявлены недостатки: подкладочная ткань в основании дивана и оттоманки имеет дыры; фронтальная лицевая деталь ЛДСП каркас бельевого ящика имеет трещину по всей ширине.

Представленный на исследование диван "Финка" не соответствует требованиям стандартов к предъявленной продукции: отсутствует маркировка и паспорт изделия.

Установив перечисленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 454, 469, 470, 477, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств суд первой инстанции, установив, что истец выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, внеся полную оплату за диван, тогда как ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, недостатки которого (подкладочная ткань в основании дивана и оттоманки имеет дыры; фронтальная лицевая деталь ЛДСП каркас бельевого ящика имеет трещину по всей ширине; отсутствует маркировка и паспорт изделия) носят производственный характер и требования истца о взыскании денежных средств за товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, установив, что истец обратился к ответчику с письменной претензией, а ответчик не исполнил требования потребителя, не организовал проверку качества суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство в части срока исполнения обязательств перед потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке и штрафу применены положения статьи 333 ГК РФ. Сумму неустойки суд определял исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, конкретных обстоятельств дела, также принимая во внимание поведение ответчика, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Установив нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера штрафа, суд учитывал публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный мировым судьей размер неустойки и штрафа в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон спора, и соответствует принципу разумности и справедливости. Снижение мировым судьей размера неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не носило произвольный характер, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также баланса интересов обоих сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судами размером неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семакиной Татьяны Сергеевны на - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова