Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22206/2022[88-22824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абашевой Динары Айдаровны - Соболева А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Абашевой Динаре Айдаровне о взыскании убытков, причинённых преступлением, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Абашевой Д.А. о взыскании убытков, причинённых преступлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года Абашева Д.А. признана виновной в хищении денежных средств вкладчиков ПАО "Сбербанк" на сумму 11 554 000 руб. Истец возместил потерпевшим причинённые хищением убытки, в том числе выплатил проценты. В период с мая по июнь 2019 года банком были выплачены потерпевшим денежные средства в следующем размере: 2 400 000 руб. потерпевшему ФИО4; 1 038 000 руб. потерпевшей ФИО5; 1 800 000 руб. потерпевшему ФИО6, 2 555 000 руб. потерпевшей ФИО7; 150 000 руб. потерпевшей ФИО8; 391 000 руб. потерпевшей ФИО9; 400 000 руб. потерпевшей ФИО10; 1 470 000 руб. потерпевшей ФИО11; 550 000 руб. потерпевшей ФИО12; 800 000 руб. потерпевшему ФИО13 Помимо похищенных денежных средств банк восстановил на счетах владельцев вкладов суммы неполученного дохода в виде процентов в размере 196 113, 86 руб. Таким образом, убытки банка составили 11 750 113, 86 руб. С учетом уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк" просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков, причинённых преступлением, в размере 11 750 113, 86 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал о Абашевой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в возмещение убытков, причинённых преступлением, 11 750 113, 86 руб. Взыскал с Абашевой Д.А. в бюджет МО "Город Глазов" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Абашевой Д.А. в бюджет МО "Город Глазов" до 59 820 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя Соболева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, доводы жалобы подержала. Просила постановленные судебные акты отменить.

Представитель ФИО1 - Соболев А.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Сбербанк" ФИО15, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, просила постановленные судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Абашева Д.А. 19.11.2010г. принята на работу в специализированный дополнительный офис N ОАО "Сбербанк России" контролером-кассиром, а 25.07.2016г. приказом N назначена на должность руководителя центра персонального обслуживания специализированного дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России".

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020г. Абашева Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2021г. приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020г. в отношении Абашевой Д.А. изменен, исключена из приговора ссылка суда на назначение Абашевой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска приговор оставлен без изменения.

Приговором установлены следующие обстоятельства.

Абашева Д.А. в период с 18.09.2017г. по 05.04.2019г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО5, находящиеся на её банковских счетах, в общей сумме 1 038 000 рублей.

Абашева Д.А. в период с 19.03.2018г. по 04.03.2019г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сберегательный сертификат и денежные средства ФИО6, находящиеся на его банковских счетах в общей сумме 1 800 000 рублей.

Абашева Д.А. 16.03.2018г. умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, похитила сберегательный сертификат и денежные средства на общую сумму 1 470 000 рублей, принадлежащие ФИО11

Абашева Д.А. в период с 16.05.2018г. по 02.04.2019г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО7, находящиеся на её банковских счетах в общей сумме 2 555 000 рублей.

Абашева Д.А. в период с 22.05.2018г. по 08.08.2018г. умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства ФИО13 в общей сумме 800 000 рублей.

Абашева Д.А. в период с 17.06.2018г. по 19.09.2018г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО12, находящиеся на её банковском счёте в общей сумме 550 000 рублей.

Абашева Д.А. 06.09.2018г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО10, находящиеся на её банковском счёте в общей сумме 400 000 рублей.

Абашева Д.А. в период с 26.06.2018г. по 29.01.2019г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО4, находящиеся на его банковских счетах в общей сумме 2 400 000 рублей.

Абашева Д.А, реализуя преступный умысел, с 01.10.2018г. по 19.11.2018г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО9, в сумме 391 000 рублей.

Абашева Д.А. в период с 13.03.2018г. по 11.04.2019г, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ФИО8, находящиеся на ее банковских счетах в общей сумме 835 000 рублей.

Полученными денежными средствами Абашева Д.А. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ПАО "Сбербанк" заявлен гражданский иск о взыскании с Абашевой Д.А. убытков, причинённых преступлением.

Судом установлено, что в период с мая по июнь 2019 года ПАО "Сбербанк" возместил клиентам нанесенный преступными действиями ФИО1 ущерб: ФИО4 - 2 400 000 руб, ФИО5 - 1 038 000 руб, ФИО6 - 1 800 000 руб, ФИО7 - 2 555 000 руб, ФИО8 - 150 000 руб, ФИО9 - 391 000 руб, ФИО10 - 400 000 руб, ФИО11 - 1 470 000 руб, ФИО12 - 550 000 руб, ФИО13 - 800 000 руб, в общем размере 11 554 000 руб.

Банк восстановил на счетах владельцев вкладов суммы недополученных клиентами в связи с хищениями доходов (процентов): ФИО4 5451, 1 руб, ФИО5 - 623, 84 руб, ФИО6 81309, 65 руб, ФИО7 - 31345, 23 руб, ФИО8 - 590, 25 руб, ФИО10 - 9904, 45 руб, ФИО11- 13716, 59 руб, ФИО13 - 9427, 89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Абашевой Д.А. материального ущерба ПАО "Сбербанк" подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, вина ответчицы в причинении ущерба истцу доказана, между действиями Абашевой Д.А. и причинением ущерба ПАО "Сбербанк" наличествует причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного приговором суда размера ущерба 11 554 000 руб. и учел, что истцом документально подтверждены понесенные убытки в виде процентов, подлежащих начислению на похищенные денежные средства клиентов, в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца убытки в общем размере 11 712 333, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Автор кассационной жалобы указывает, что Абашева Д.А. совершала противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка, своих руководителей, то есть ее действия носили самовольный характер и совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. Добровольное возмещение ПАО "Сбербанк" ущерба потерпевшим вкладчикам не приводит к переводу на него прав потерпевшего в части требования добровольно выплаченных им сумм. Самовольные действия банка по выплате возмещения, к которому со стороны потерпевших не было предъявлено никаких требований, не порождают у него прав потерпевшего. Приведенные ПАО "Сбербанк" мотивы не свидетельствуют о необходимости в возмещении вреда вкладчикам и, как следствие, не подтверждают причинение ему прямого действительного ущерба.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступлений Абашева Д.А. в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО "Сбербанк России", действия по завладению денежными средствами потерпевших совершены Абашевой Д.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом выполнения банковских операций.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для возложения на работника полной материальной ответственности за вред, причиненный преступлением, необходимо, чтобы этот вред был прямым и причинен непосредственно работодателю (прямой действительный ущерб). При установленных обстоятельствах ответственность ответчицы в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что ущерб в результате преступных действий Абашевой Д.А. причинен третьим лицам, которым ПАО "Сбербанк" выплатил в счет возмещения ущерба как похищенные суммы, так и проценты по вкладам, то суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абашевой Динары Айдаровны - Соболева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова