Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22272/2022[88-22763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-530/2022 по исковому заявлению Латыповой Эмили Хамзиевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Харисова И.Р. (доверенность от 16 января 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Э.Х. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в САО "ВСК", виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "ВСК", признав данный случай страховым, 3 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58095 руб.

Истец Латыпова Э.Х. просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 262 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 625 391, 90 руб, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2 552, 62 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Латыповой Э.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 60805 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 11 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 100000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 1 марта 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 60805 руб. из расчета 1 процент в день от суммы в размере 60805 руб, но не более 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30402, 50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2400 руб, в возмещение почтовых расходов - 147, 19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4716, 10 руб, в пользу ООО "Медиана" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взысканы: с САО "ВСК" - денежные средства в размере 4320 руб, с Латыповой Э.Х. - денежные средства в размере 13680 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, недостаточном снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судом не дано оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение и необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в САО "ВСК", виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения САО "ВСК", признав данный случай страховым, 3 марта 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 58095 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 марта 2021 г. N, подготовленному по заказу истца ООО "Автопрайм", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей автомобиля - 313357 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 166100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. N Латыповой Э.Х. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 255262 руб. со ссылкой на подготовленное по поручению Финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" экспертное заключение от 13 сентября 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 112000 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 57000 руб.

Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Медиана". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2022 г. N 425, в результате спорного ДТП спорный автомобиль получил повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля относительно данных повреждений автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 217200 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 118900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляе118900 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60805 рублей, исходя из расчета: 118900 рублей - 58095 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма страхового возмещения определена с учетом износа транспортного средства.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Латыповой Э.Х. неустойку, штраф на основании пункта 21 статьи 12, абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом апелляционным инстанции, принявшим новое представленное ответчиком доказательство - рецензию на экспертное заключение, не дано ему никакой оценки.

Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным, в связи с чем оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова