Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22276/2022[88-23107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой ФИО16 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-762/2021 по иску Садыкова ФИО17 к Рахимовой (Салаховой) ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салаховой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 13 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 219010", под управлением Муллагалиев А.Р, принадлежащим Салаховой Г.Н, и автомобиля марки "Шкода Fabia", под управлением Садыковой Т.С. принадлежащим Садыкову И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Муллагалиева А.Р. в установленном порядке застрахована не была. Согласно независимой экспертизе, составленной ИП Тухватуллиным Р.М, рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода Fabia" без учёта износа составляет 68 917 руб. 78 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Салаховой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 68 971 руб. 78 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 715 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рахимовой (Салаховой) Г.Н. в пользу Садыкова И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 68 971 руб. 78 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 715 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова И.А. к Рахимовой (Салаховой) Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимовой (Салаховой) Г.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля марки "Лада 219010".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 13 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 219010", под управлением Муллагалиев А.Р, и автомобиля марки "Шкода Fabia", под управлением Садыковой Т.С.

В результате ДТП принадлежащему Садыкову И.А. автомобилю марки "Шкода Fabia", причинены механические повреждения.

Постановлением N N по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. Муллагалиев А.Р. признан виновным в совершении данного ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Fabia", без учёта износа составляет 68 971 руб. 78 коп.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "Лада 219010", являлась Рахимова (Салахова) Г.Н.

Как следует из записи акта о перемене имени от 20 июня 2020 г. Салахова Г.Н. после перемены имени стала Рахимовой Г.Н.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Муллагалиев А.Р. в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности и пришел к выводу, что гражданскую ответственность за причинение ущерба Садыкову И.А. в связи с повреждением автомобиля должен нести владелец источника повышенной опасности, то есть Рахимова (Салахова) Г.Н. При этом суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что автомобиль марки "Лада 219010", выбыл из владения Рахимовой (Салаховой) Г.Н. в результате противоправных действий ответчика Муллагалиева А.Р. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что Рахимова (Салахова) Г.Н, на момент ДТП являлась собственником транспортного средства "Лада 219010", исходил из следующего.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля марки "Лада 219010" с 10 июля 2013 г. по 13 января 2020 г. (дату ДТП) являлась Салахова (Рахимова) Г.Н.

Договор купли - продажи транспортного средства от 12 ноября 2018 г, на который ссылался ответчик, в органах ГИБДД на момент ДТП зарегистрирован не был.

Ранее, Садыков И.А. обращался в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 января 2020 г. к Муллагалиеву А.Р, управлявшему автомобилем Лада 219010".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Садыкову И.А. было отказано в связи с тем, что на момент ДТП Муллагалиев А.Р. не являлся законным владельцем транспортного средства, а каких ? либо доказательств выбытия автомобиля из собственности Салаховой Г.Н. не имеется.

В рамках данного гражданского дела Салахова Г.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, каких - либо сведений о продаже принадлежащего ей автомобиля Шамсуллину Р.И. либо иному лицу, суду не представила. Обратного судебные акты по делу не содержат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Рахимова (Салахова) Г.Н, являющая на момент ДТП собственником транспортного средства, обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Лада 219010" на момент причинения истцу ущерба являлась Салахова (Рахимова) Г.Н.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Муллагалиевым А.Р. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили на Салахова (Рахимова) Г.Н. ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Выводу суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 4- N, 2- N.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи