Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22286/2022[88-22747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2664/2020 по иску Лукмановой О. Б. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лукмановой О. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Салмановой Л. И. (доверенность N от 1 ноября N от 26 ноября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукманова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение по договору страхования имущества "ЗАЛОГ - РСХБ" N от 12 апреля 2019 г. в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 23 ноября 2019 г, в размере 9 990 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение в размере 4 821 647, 03 руб, в пользу истца штраф в размере 2 410 823, 51 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 32 308, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что судам следовало дать оценку заявленному событию с учетом условий договоров страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукмановой О.Б. к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе, поданной Лукмановой О.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукманова О.Б. является собственником жилого дома, а также 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

апреля 2019 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" и Лукмановой О.Б. заключен договор страхования имущества "ЗАЛОГ-РСХБ" N на основании Правил страхования ипотечных рисков от 27 июня 2013 г. (далее - Правила) и Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности от 15 февраля 2016 г.

Договор заключен сроком с 12 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. Общая страховая сумма по договору страхования составляет 9 990 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора страхования застрахованным имуществом является: жилой дом, кадастровый номер N, имеющий два этажа, мансарду и состоящий из 15 комнат, общей площадью 345 кв.м, жилой площадью 182, 8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1 092 кв.м, кадастровый номер N Территория страхования: "адрес"

В отношении жилого дома страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в том числе, в результате пожара (п. 3.1).

Согласно пункту 4.1.1 обозначенных Правил страховым риском является риск гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества по причинам, поименованным в договоре страхования из числа указанных в пункте 4.3.1 Правил.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества по причине пожара.

При этом в пункте 5.4.1 Правил указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.3.1. при гибели (утрате) или повреждение застрахованного имущества вследствие использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора страхования имущества).

23 ноября 2019 г. в пристрое жилого дома произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лукманова А.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог и на неосторожное обращение с огнем, не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе топительной (банной) печи, а именно, в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

26 ноября 2019 г. Лукманова О.Б. обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению экспертов ООО "ОцЭкс" N от 17 декабря 2019 г, проведенному по заказу АО СК "РСХБ-Страхование", размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома без учета износа составляет 5 106 573 руб, с учетом износа - 4 821 647, 03 руб.

10 марта 2020 г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании п. 3.3.2. Договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт неправильного устройства дымохода печи, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи; доказательств того, что причиной возгорания явились незаконные действия страхователя, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является АО "Россельхозбанк" и у истца имеется кредитная задолженность, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 4 821 647, 03 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 2 410 823, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), запрещается при эксплуатации печного отопления: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи (пункт 84).

Указанными Правилами неисправные печи и другие отопительные приборы не допускаются к эксплуатации (п.82).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

При этом, в ходе проверки по факту пожара собственник жилого дома Лукманова О.Б. пояснила, что поджог исключает, считает, что причиной пожара явилось неправильное устройство печного отопления бани, а её супруг Лукманов А.А. пояснил, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов возле трубы, либо что-то произошло с самой трубой дымохода, по факту пожара претензий ни к кому не имеет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 г. установлено нарушение Лукмановым А.А. требований п. 84 вышеприведенных Правил противопожарного режима, выразившееся в оставлении без присмотра печи бани, которая топилась. Причиной возникновения пожара указано возгорание горючих материалов кровли строения бани в результате теплопроводности дымохода печи бани, смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности.

Постановление дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 ноября 2019 г. не оспорено Лукмановой О.Б. и Лукмановым А.А, при том, что указанным документом постановлено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Лукманова А.А. за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной возгорания явилось неисполнение истцом требований пожарной безопасности, принимая во внимание об отсутствии данных о наличии иных причин, приведших к возникновению пожара, суд второй инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил страхования, на которых были заключены рассматриваемые договоры страхования, исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю и не влечет обязанности осуществить страховое возмещение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Условиями договора страхования прямо поименовано, что гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества вследствие использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества не относятся к страховым случаям.

Повреждение имущества истца при заявленном событии, судом апелляционной инстанции верно признано не страховым случаем, поскольку из представленных в дело доказательств установлено нарушение страхователем требований действующего законодательства и нормативных актов при использовании застрахованного имущество, что стало причиной его повреждения.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя анализа условий договора страхования.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Оценка и переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: