Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22312/2022[88-22652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбаева Шамиля Парижовича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1244/2021 по иску акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" к Бикбаеву Шамилю Парижовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее- АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с иском к Бикбаеву Ш.П. о расторжении кредитного договора N/КФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности по договору N/КФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 945, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 099, 46 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и заемщиком Бикбаевым Ш.П. заключен кредитный договор N/КФ-15 в соответствии с которым Бикбаеву Ш.П. банком предоставлен кредит в размере 146 400 рублей сроком на 60 месяцев под 29, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 146 400 рублей истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на 15 июля 2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N/КФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 945, 80 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 134 500, 02 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 72 388, 64 рублей, просроченные проценты - 130 028, 51 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 71 129, 26 рублей, неустойка на просроченные проценты - 81 899, 37 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Бикбаеву Ш. П. удовлетворены частично.

Взыскана с Бикбаева Ш. П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N/КФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 205, 50 рублей, в том числе: 99 318, 35 рублей - просроченный основной долг, 141 887, 15 рублей - просроченные проценты (срочные проценты на просроченную ссуду и просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662, 06 рублей. Расторгнут кредитный договор N/КФ-15, заключенный 26 августа 2015 года, между акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и Бикбаевым Ш. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года изменено в части общей суммы взыскиваемой задолженности, взысканного размера просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в измененной части указано о взыскании с Бикбаева Ш. П. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" общей задолженности по кредитному договору N/КФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203332, 76 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 99 014, 41 рублей, а также указано о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 361, 27 рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сумму процентов по кредитному договору, взысканную судом в размере 99014, 14 рублей он считает завышенной, полагает, что установив процент - 29, 9%, истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением. Требование с реквизитами об уплате, он не получал. Также указывает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давности исходя из последней даты оплаты 26.05.2016 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 августа 2015 года между истцом и Бикбаевым Ш.П. заключен кредитный договор N/КФ-15 в соответствии с которым Бикбаеву Ш.П. предоставлен кредит в размере 146 400 рублей сроком на 60 месяцев под 29, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику

Согласно условиям кредитного договора N/КФ-15 платежи подлежали внесению ежемесячно 26 числа каждого месяца.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года с Бикбаева Ш.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 марта 2021 года, что подтверждается копией конверта из материалов гражданского дела N 2?452/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года судебный приказ от 25 марта 2021 года отменен.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 23 сентября 2021 года, Согласно представленному Банком расчету у Бикбаева Ш.П. имеется задолженность по основному долгу в сумме 134 500, 02 руб, по оплате срочных процентов на просроченную ссуду и просроченных процентов - 202 417, 15 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199, 200, 309, 340, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Бикбаева Ш.П. нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 16 марта 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая неустойку, суд учел ходатайство ответчика о ее снижении и, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 318, 35 руб. - просроченный основной долг, 141 887, 15 руб. - просроченные проценты (срочные проценты на просроченную ссуду и просроченные проценты, 5 000 руб. - неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Бикбаева Ш.П. о том, что срок исковой давности пропущен применительно ко всей задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек платежам, срок уплаты которых наступал до 16 марта 2018 года и в суд с исковым заявлением АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось по настоящему делу 23 сентября 2021 года, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом процентов, указав, что суд, определяя размер процентов взыскал как проценты, которые начислялись бы по графику, то есть с тех сумм, которые оставались бы в пользовании ответчика при условии ежемесячного внесения платежа, так и те проценты, которые Бикбаев Ш.П. должен выплатить в связи с тем, что по графику платежи не производились и в фактическом пользовании оставалась гораздо большая сумма, чем стороны предполагали при формировании графика и расчете процентов.

С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что в пользование ответчика находилось 99 318, 35 рублей, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 16 марта 2018 года по 15 июля 2021 года в размере 99 014, 41 рублей и изменил решение суда в части взысканного размера процентов, общей суммы задолженности, а также государственной пошлины

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности, приводились ранее, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Сроки исковой давности судами правильно исчислены с учетом норм пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом периода действия судебного приказа и срока обращения истца за судебным приказом и исковым заявлением в суд.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором не заявлялись суду первой и апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, в виду чего судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом следует учесть, что на момент подписания кредитного договора заемщик не выражал своего несогласия с его условиями и в дальнейшем указанные условия также не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неисполненного обязательства по кредитному договору не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбаева Шамиля Парижовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.