Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22315/2022[88-22740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдинова Рамиля Ришатовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-809/2022 по иску Фархутдинова Рамиля Ришатовича к ПАО "Нефаз" о признании приказа о вакцинации, о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ПАО "Нефаз" Асхадуллина Д.М. (доверенность от 1 ноября 2022 года), полагавшего судебные акты законными и обоснованными и пояснившего, что Фархутдинов Р.Р. в настоящее время сотрудником ПАО "Нефаз" не является в связи с увольнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Нефаз" о признании приказа о вакцинации, о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13 марта 2019 г. в качестве слесаря механосборочных работ 4- го разряда цеха сборки автобусов N 23 ПАО "Нефаз". 29 ноября 2021 г. работодателем издан приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемиологической, обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до момента подтверждения факта вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников общества, не прошедших данную вакцинацию без уважительной причины и не имеющих противопоказаний к ней. На основании указанного приказа, 01 декабря 2021 он не допущен к работе. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими ему моральный вред.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фархутдинова Р.Р. к ПАО "Нефаз" о признании приказа о вакцинации, о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 155.1 указанного кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления Фархутдинова Р.Р. от 19 октября 2022 года об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления в назначенное время судебного заседания, копия определения отправлена в адрес заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции 3 ноября 2022 года в 12 часов 15 минут Фархутдинов Р.Р. извещен надлежащим образом, что не оспаривается им в повторном ходатайстве об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи и отложении в связи с этим судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства заявителя о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на доказательства того, что его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела по его кассационной жалобе заявитель в ходатайстве не ссылается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Фархутдинов Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 марта 2019 г. в качестве слесаря механосборочных работ 4-го разряда цеха сборки автобусов N 23 ПАО "Нефаз".

Приказом от 18 ноября 2021 г. N выдано уведомление о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В уведомлении указан период, в течение которого необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 30 ноября 2021 г, либо предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае непредставления таких документов в срок до 30 ноября 2021 г. работник будет отстранён от работы без сохранения заработной платы.

Истец информировал ответчика об отказе от вакцинации.

29 ноября 2021 г. работодателем издан приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемиологической обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до момента подтверждения факта вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников общества, не прошедших данную вакцинацию без уважительной причины и не имеющих противопоказаний к ней.

На основании указанного приказа, 01 декабря 2021 г. истец не допущен к работе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. N 16-п, от 11 ноября 2021 г. N 17-п, Приказа Министерства здравоохранения России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец осуществляет трудовую деятельность на предприятии, осуществляющем деятельность в сфере промышленности, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям в силу постановления главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 11 ноября 2021 N12-п для него является обязательной, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об отстранении от работы. При этом суд учел, что истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинация и ее замены, последствий отказа от вакцинации, вместе с тем он отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо наличие действующей ранее сделанной вакцинации, перенесенного ими в 2021 г. COVID-19 не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 11 ноября 2021 года N 1 предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам организации (предприятий), осуществляющих деятельность в сферах промышленности (пункт 3.13).

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от 13 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, не являющиеся нормативно-правовым актом следует признать необоснованным. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Несогласие заявителя с изложенными в судебных актах выводами, мнение кассатора об отсутствии оснований и необходимости отстранения его от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Неправильного распределения бремени доказывания судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

И.И. Петрова