Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22338/2022[88-22750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Фахрутдинова Ф.Ф.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2022 по иску Бикметовой А. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - Андреевой К. М. (доверенность N от 16 марта 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикметова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об ОСГОП) страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровою 27 сентября 2019 г. в автобусе, принадлежащего ГУП "Башавтотранс", в размере 140 000 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Бикметовой А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере I 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200, 80 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Бикметовой А.А. взыскана неустойка в размере 1 400 руб. в день за период с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (140 000 руб. х 1%= 1 400 руб. (лимит ответственности страховщика х 1 % в день статья 14 Закона об ОСГОП х количество дней просрочки).

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что заявленное истцом событие не может быть отнесено к страховому случаю.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бикметова А.А. обратилась в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району с заявлением, в котором просила оформить факт получения ею травмы в автобусе Бузовьязы - Уфа 27 сентября 2019 г. в 17:00 час, приложив билет и справку ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, (матерел КУСП N от 2 октября 2019 г.).

В ходе проверки установлено, что Бикметова А.А, 27 октября 2019 г. около 17:00 час. при посадке в автобус маршрута N 129 в г. Уфу споткнулась об ступеньку и ударилась левой ногой об стойку и получила телесные повреждения, к водителю не обращалась, думала только ушиб. После выхода из автобуса на остановке "Школьная" г. Уфы, у нее сильно начала болеть левая нога. Она обратилась в травпункт г. Уфы, где ей сделали рентген и обнаружили закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, Бикметова А.А. осмотрена врачом травматологом - ортопедом в ПДО ГКБ Демского района г. Уфы 27 сентября 2019 г, ей была оказана помощь: осмотр, рентгенография. Выставлен диагноз: закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Постановлением УУП отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 4 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений пассажиркой Бикметовой А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления отказано.

Вместе с тем, судами установлено, что 2 февраля 2021 г. Бикметова А.А. обратилась в ГУП "Башавтотранс" о составлении акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, ссылаясь на обстоятельства указанного происшествия.

2 февраля 2021 г. ГУП "Башавтотранс" составлен акт на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированный в КУСП N от 2 октября 2019 г.

На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N.

29 января 2021 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом от 26 февраля 2021 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности пассажира. Вина ГУП "Башавтотранс" в произошедшем событии отсутствует.

Бикметова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от 14 апреля 2021г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. в удовлетворении требований Бикметовой А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, с указанием в обоснование отказа на то, что полученные заявителем телесные повреждения связаны с личной неосторожностью, а не с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или действий (бездействий) перевозчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 935, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3, 8, 13, 14 Закона об ОСГОП исходил из того, что получение телесных повреждений истцом при заявленных событиях является страховым случаем и обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено; произведя расчёт страховой выплаты в соответствии нормативами, утвержденными Постановлениям Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (пункт 61 "г" таблицы Приложения к Правилам) с учетом телесных повреждений, полученных истцом при заявленных событиях: закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бикметовой А.А. страховое возмещение в размере 140 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 3 апреля 2021 г. по 16 февраля 2022 г, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140000 руб, и неустойку с 17 февраля 2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Применяя положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Из истребованного судом второй инстанции выплатного дела установлено, что страховая компания 31 мая 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона об ОСГОП.

Из пункта 10 статьи 3 Закона об ОСГОП следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 4 статьи 13 Закона об ОСГОП основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Судами установлено, что заявление на получение страхового возмещения с приобщением необходимых документов, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, было предоставлено в АО "СОГАЗ".

Вред здоровью причинен Бикметовой А.А. в период действия договора страхования, заключенного АО "СОГАЗ" с перевозчиком ГУП "Башавтотранс", которое составило акт о произошедшем событии, не оспаривая обстоятельства причинении вреда здоровью потерпевшей в процессе проезда в автобусе.

Справкой ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы подтверждено получение Бикметовой А.А. 27 сентября 2019 г. закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 10.1, 22.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, верно исходил из того, что в данном случае падение истца в автобусе хоть и не связано с резким движением автобуса, но является результатом действия источника повышенной опасности и проявлением его вредоносных свойств, в связи с чем имеет место ответственность независимо от его вины лица, причинившего вред. Между использованием Кожаровым Д.А. источника повышенной опасности и падением пассажира Бикметовой А.А. при установленных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь.

Установив наступление страхового случая, а именно, причинение вреда здоровью Бикметовой А.А. при ее перевозке автобусом ГУП Башавтотранс", ответственность которого была застрахована ответчиком, и не исполнение последним обязательства по выплате страхового возмещения, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: