Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22345/2022[88-22748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова (судья Клабукова Н.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 по иску Токаревой О. Н. к товариществу собственников жилья "Труда-70", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная неотложка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Труда-70" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя товарищества собственников жилья "Труда-70" - Лаптева А. В. (доверенность б/н от 27 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Воробьева А. В. (доверенность N от 7 июня 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Труда-70" (далее - ТСЖ "Труда-70"), Кузнецову К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного 26 октября 2020 г. заливом нежилого помещения, в сумме 150 722 руб, расходов, связанных с оплатой услуг оценки в сумме 11 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Коммунальная неотложка", ответчик Кузнецов К.Ф. исключен из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ "Труда-70" в пользу истца материальный ущерб 130 536 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 030, 72 руб, в остальной части требований к ТСЖ "Труда-70" и к ООО "Коммунальная неотложка" отказано.

В кассационной жалобе, поданной ТСЖ "Труда-70", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу, Токарева О.Н. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токарева О.Н. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по "адрес", который находится в управлении ТСЖ "Труда-70".

4 апреля 2019 г. между ТСЖ "Труда-70" (заказчик) и ООО "Коммунальная неотложка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию и устранению аварий на внутренних общедомовых инженерных сетях в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно приложению N 2 к указанному договору исполнитель осуществляет прием заявок по устранению аварий на внутренних общедомовых инженерных сетях и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов, срочный выезд бригады к месту аварии, и ее локализация, выполняет аварийно-восстановительные работы для обеспечения функционирования внутренних общедомовых инженерных сетей: прочистка канализационных сетей общего пользования вручную (стояки, трубопроводы в подвале, выпуски до первого колодца); прочистка внутридомовой дренажной канализации, отогрев выпусков в случае замерзания, восстановление целостности трубопроводов с помощью хомутов, бандажей.

26 октября 2020 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками.

27 октября 2020 г. истцом самостоятельно составлен акта осмотра.

По сообщению ООО "Коммунальная неотложка" от 12 ноября 2020 г, по обращению Токаревой О.Н, причиной протечки явилось засорение канализации бытовыми отходами (томатами и их остатками) предположительно из квартир, расположенных на верхних этажах.

С требованием о составлении акта осмотра Токарева О.Н. неоднократно обращалась в ТСЖ "Труда-70" 30 октября 2020 г, 2 ноября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка", стоимость ремонтных (восстановительных) работ по нежилому помещению составляет 150 722 руб, из них стоимость ремонта имущества 3 248 руб.

Направленная Токаревой О.Н. в адрес ответчика ТСЖ "Труда-70" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства и причины затопления сторонами при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не оспаривались.

По ходатайству ответчика ТСЖ "Труда-70" судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества, расположенного по адресу: "адрес", в результате затопления, произошедшего 26 октября 2020 г, с учетом износа на дату затопления составляет 71 107 руб, без учета износа 130 536 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 10, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходя из того, что ТСЖ "Труда-70" несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано было устранять неисправности в системе канализации, в том числе, засоры, прочищать канализационный лежак, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления помещения истца; принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств существования более разумного и распространенного способа исправления поврежденного имущества, нежели определенного заключением судебной экспертизы, ТСЖ "Труда-70" не представлено, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 130 536 руб, а также расходов по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Установив, что принадлежащее истцу нежилое помещение использовалось на момент затопления, как центр косметологии "Ренессанс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Коммунальная неотложка", суд первой инстанции исходил из условий договора от 4 апреля 2019г, в соответствии с которыми на исполнителя возлагаются обязанности по аварийно-восстановительным работам на внутренних общедомовых сетях, а не их содержание.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, поскольку унитаз, расположенный в помещении истца, подсоединен к внутридомовой инженерной системе водоотведения, а неисправностей унитаза или системы водоотведения внутри помещения не установлено, то причиной выхода сточных вод из унитаза следует считать ненадлежащую работу внутридомовой системы водоотведения, через которую происходит водоотведение из других помещений многоквартирного дома, факт затопления помещения истца из внутридомовой системы водоотведения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ТСЖ "Труда-70" вышеуказанными правовыми актами.

Тот факт, что затопление помещения истца произошло вследствие засорения канализационной системы неустановленными жильцами дома бытовыми отходами (томаты и их остатки) правовых последствий наличия ответственности ТСЖ "Труда-70", не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, не изменяет, поскольку управляющая компания отвечает за техническое состояние многоквартирного дома, в силу чего неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Отклонены судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на проведение систематических осмотров системы канализации, представленные в материалы дела акты осмотра здания, текущего частичного осмотра общего имущества, указывающие на отсутствие повреждений системы трубопроводов канализации и засора до затопления, профилактическую чистку общедомовой системы канализации как не влияющие на правильность выводов, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер ответчиком в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения и не подтверждают ее исправность на дату затопления.

Признаны необоснованными доводы ТСЖ "Труда-70" о взыскании ущерба без учета износа утраченного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Труда-70" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: