Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22353/2022[88-22692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-7552/2021 по иску Князева Сергея Евгеньевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Князева С.Е. по доверенности Чайковского А.К. и представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности и ордеру Карпенко М.О, судебная коллегия

установила:

Князев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2018г. заключил договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 64Gb Red, модель A1905, imei N стоимостью 49 650 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк". Проценты, уплаченные за пользование кредитом составили 2324 руб. 31 коп. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления причины возникновения недостатка, 12.03.2021 г..обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы мной было оплачено 12 000 руб. 01.04.2021г. обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако, ответ на претензию не получил. Полагает, что его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 22.04.2021г. 21.04.2021г. он обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 22.04.2021г. письмо вручено ответчику.

Ответ на претензию получил 27.04.2021г, где ответчик сообщил, что устройство готово к выдаче, новый imei N, его можно получить лично на территории г..Тольятти по указанному в ответе адресу. 17.05.2021г. истцом ответчику вручено требование о приемке выполненных работ, которая назначена на 24.05.2021 г..в 11.00 час. 24.05.2021г. ООО "Сервис-Групп" в присутствии представителя ООО "Эппл Рус" была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта принятия выполненных работ, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован. 03.06.2021г. обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 04.06.2021 письмо вручено ответчику. 19.06.2021г. истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следует, что ответчик готов безвозмездно устранить недостаток в товаре. Истец полагает, что требования в установленный в статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-тидневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 650 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 2324 руб. 31 коп.; в качестве убытков расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; в качестве убытков расходы по отправке претензии в размере 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 36 741 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 46 671 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 496 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 496 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Князева С. Е. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Князева С. Е. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Князева С. Е. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы 1804, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева С.Е. отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с Князева С. Е. в пользу ООО " ГОСТ" расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что требование о безвозмездного устранения недостатка товара, полученное 02.04.2021г. в установленный законом срок до 22. 04.2021г. не было удовлетворено, поэтому потребитель не имея информации о судьбе товара, обратился к импортеру 21.04.2021г. с требованием возврата стоимости товара. Указывает на нарушение срока устранения недостатка. Ссылается на недопустимость доказательства акта проверки качества проведенного в ООО "ЦНЭ"ЭкспертПроф" представленного ответчиком, поскольку оно подписано директором Макаровым А.С, который имеет доверенность на представление интересов ответчика в связи с чем является заинтересованным лицом. Также считает, что судом необоснованно положено в основу судебного акта заключение ООО "ГОСТ" об отсутствии в товаре дефектов, поскольку экспертом данной организации не проведены все необходимые исследования, а именно исследование на количество потребления тока в выключенном состоянии путем подключения лабораторного блока. Данный способ позволяет определить отклонения в работе, при которых устройство может запускаться и входить в рабочий режим. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в назначении повторной товароведческой экспертизы.

Представитель Князева С.Е. по доверенности Чайковский А.К. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности и ордеру Карпенко М.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11.05.2018 г. Князев С.Е. приобрел в АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 8 64Gb Red, модель A1905, imei N стоимостью 49 650 руб, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем, 12.03.2021 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре выявлен недостаток производственного характера.

01.04.2021 г. истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия вручена ответчику 02.04.2021 г. Ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Вместе с тем, установлено, что 07.04.2021 г. по инициативе ответчика проведена проверка качества спорного товара, и согласно Акту проверки качества, в товаре выявлен недостаток производственного характера.

21.04.2021 г. истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 22.04.2021 г.

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что устройство готово к выдаче, новый imei N, его можно получить лично на территории г. "адрес" что подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду от 21.04.2021г.

17.05.2021 г. истцом ответчику вручено требование о приемке выполненных работ, которая назначена на 24.05.2021 г. в 11.00 час.

При этом товар выдан потребителю, опечатан в сейф-пакет.

24.05.2021 г. в ООО "Сервис-Групп" в присутствии представителя ООО "Эппл Рус" проведена приемка выполненных работ.

Согласно акту принятия выполненных работ - SIM-карта не определяется. Дальнейшее исследование без деструктивного метода (разбора) невозможно.

03.06.2021 г. истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 04.06.2021 г.

19.06.2021 г. истцу дан ответ о готовности ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Не соглашаясь с таким предложением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что недостаток товара устранен ответчиком 24.04.2021 г. (с нарушением срока на 2 дня), товар получен стороной истца 17.05.2021 г. Новое требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получено ответчиком 03.06.2021 г, т.е. уже после того, как истцу вручен отремонтированный телефон, при этом, на момент рассмотрения дела судом товар истцом ответчику не возвращен. Поскольку невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу, что получив телефон новый imei N, в последующем при обращении с претензией о возврате денежных средств, истец не выполнил порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по удовлетворению требований истца об устранении недостатка, поскольку по претензии истца от 01.04.2021г, полученной ответчиком 02.04.2021г, ответчиком проведена проверка качества 07.04.2021 г, по результатам которой произведен ремонт аппарата путем замены комплектующего или составной части изделия 24.04.2021г, задержка устранения недостатка незначительна (2 дня), связана с местонахождением ответчика в другом регионе, отремонтированный товар получен после ремонта и находится во владении истца.

Ссылка истца на заключение ООО "Сервис-Групп" от 17.05.2021 г. согласно которого данный товар ответчиком не отремонтирован, признана судом несостоятельной, поскольку согласно ответу ООО "Сервис М", являющемуся АСЦ, 24.04.2021г. недостатки устранены путем замены комплектующего или составной части изделия. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI как гарантийного оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. В ходе ремонта произведена смена IМЕI на новый IМЕI N, компьютерная диагностика показала исправность устройства.

Также судом усмотрено злоупотребление правом со стороны истца, использующего формальные правовые механизмы для достижения результата, который ими не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Князева С.Е. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара согласился.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы ООО " ГОСТ", проведенной по определению суда апелляционной инстанции. Из указанного заключения следует, что смартфон Apple iPhone 8 64Gb Red, модель A1905, ime N, на момент проведения экспертного осмотра находится в полном работоспособном состоянии, каких-либо дефектов (недостатков) в ходе исследования не установлено, в т.ч. указанных в акте принятия выполненных работ ООО " Сервис-Групп" от 24.05.2021 г. Следов каких-либо ремонтных работ также не выявлено.

При этом экспертом установлено, что после зарядки смартфона произведено тестирование всех функций смартфона и на заявленный недостаток. Произведена поочередная установка заведомо исправных SIM-карт различных операторов. Все установленные в смартфон SIM-карты определились, производилась серия звонков на номера справочных мобильных операторов, звонки проходили, связь устойчивая, без помех. В ходе дальнейшего тестирования подтверждена работоспособность всех остальных функций смартфона. Неисправностей, недостатков не выявлено.

Далее экспертом произведена крупно узловая разборка смартфона. По результатам которой все установленные на смартфоне детали являются оригинальными, следов компонентного ремонта не выявлено. При сличении фотографий в Акте принятия выполненных работ ООО " Сервис-Групп" от 24.05.2021 г. с объектом экспертного исследования на микросхемах присутствуют идентичные по форме загрязнения, номера на микросхемах одинаковые.

Ссылки истца на Акт принятия выполненных работ ООО " Сервис-Групп" от 24.05.2021 г. не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и указано, что они свидетельствуют о противоречиях в данных документах, поскольку ООО " Сервис-Групп" разбор аппарата не производил, хотя на такую необходимость указывал. Судебный эксперт производил полное исследование товара, в т.ч. с применением деструктивного метода.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий, в т.ч. с иными доказательствами по делу не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя самим фактом продажи ему некачественного товара нашел свое подтверждение, ответчиком устранялся в рамках гарантийных обязательств выявленный в нем недостаток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела был определен в размере 1 000 рублей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлялись истцом в претензиях, адресованных ответчику, в пользу истца был взыскан штраф в размере 500 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции заключения специалистов и заключения судебной экспертизы которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили доказательства, предоставленные сторонами, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ответчик не произвел ремонт товара на основании его претензии в установленный законом срок, о наличии оснований для расторжении договора, о несогласии с заключением экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.