Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22366/2022[88-22823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макина Ивана Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-502/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Макину Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Макину И.О. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что согласно приказу директора ОАО "Росгосстрах" от 29.08.2007г. N 34 Макин И.О. назначен на должность генерального директора филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Кировской области" по совместительству на 0, 5 ставки с 03.09.2007г. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Росгосстрах" от 31.10.2009г. Макин И.О. назначен на должность директора филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области с 31.10.2009г. Следственным отделом по Первомайскому району г. Кирова в отношении Макина И.О. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В соответствии с постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому района г. Кирова от 25.02.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" признано потерпевшим по указанному уголовному делу. В соответствии с постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому района г. Кирова от 31.08.2020г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Истец просил взыскать с Макина И.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки, причиненные неправомерными действиями, в размере 560 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с Макина И.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 482 335, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 023, 36 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с Макина И.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 560 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Макин И.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Макин И.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2015г. на основании договора о присоединении, заключенного между генеральным директором ОАО "Росгосстрах" и президентом ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" присоединено к ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ОАО "Росгосстрах" становится правопреемником ООО "Росгосстрах" в отношении всего имущества, прав и обязанностей.

23.11.2015г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах" от 16.11.2015г. ОАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО "Росгосстрах".

14.04.2016г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах" от 09.03.2016г. IIAO "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно приказу директора ОАО "Росгосстрах" от 29.08.2007г. N Макин И.О. назначен на должность генерального директора филиала ОАО "Росгосстрах" - "Управление Росгосстраха по Кировской области" по совместительству на 0, 5 ставки, на условиях заключенного с ним договора, с 03.09.2007г.

Как следует из трудового договора от 29.08.2007г, Макин И.О. обязуется выполнять, в том числе, свои функции в соответствии с уставом общества, положением о филиале, доверенностью и законодательством Российской Федерации, руководствуясь интересами общества, обеспечивать сохранность имущества и средств, переданных обществом филиалу, обеспечивать организацию бухгалтерского учета, достоверность бухгалтерской и другой финансовой отчетности о филиале.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Росгосстрах" от 31.10.2009г. Макин И.О. назначен на должность директора филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области с 31.10.2009г.

Согласно Положению о филиале ПАО "Росгосстрах" в Кировской области имущество филиала является собственностью общества, учитывается на балансе филиала. Директор филиала действует на основании доверенностей, выдаваемых президентом общества, и/или генеральным директором в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положения и является уполномоченным представителем общества в зоне ответственности. Директор филиала обязан, в том числе в пределах своей компетенции осуществлять иные действия, в том числе по согласованию с обществом, связанные с деятельностью филиала, в соответствии с решениями органов управления обществом и внутренними документами общества. Директор Филиала может распоряжаться имуществом филиала в соответствии с полномочиями, установленными соответствующей доверенностью, и в порядке, устанавливаемом решениями органов управления общества. Директор филиала несет ответственность перед обществом, в том числе и за сохранность имущества (включая денежные средства), переданному филиалу обществом и\или приобретенного за счет средств общества; ущерб, причиненный обществу в результате его виновных действий (бездействий).

Как следует из постановления следователя Следственного отдела по Первомайскому района г. Кирова от 31.08.2020г, материалов уголовного дела, в период с 01.01.2015г. по 30.10.2015г. в г. Кирове планировалась продажа принадлежащих ООО "Росгосстрах" объектов недвижимости.

03.07.2015г. Макин И.О. направил в Административный департамент ООО "Росгосстрах" письмо о согласовании продажи административного здания, расположенного по адресу: "адрес", ФИО4, которая изъявила желание приобрести указанное здание. После проведения оценки продаваемого объекта недвижимости президентом ООО "Росгосстрах" ФИО5 утверждена продажа данного объекта недвижимости за 150 000 рублей, в адрес филиала "Росгосстрах" в Кировской области направлены разрешительные документы о продаже здания за 150 000 рублей. После этого Макин И.О. через подчиненных сотрудников нашел покупателя на указанное здание - ФИО6, которая согласилась приобрести указанное здание за 280 000 рублей. Макин И.О. подготовил и подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2016г, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" продает ФИО6 указанное выше административное здание по цене 280 000 рублей, а также Макин И.О. изготовил и подписал расписку о получении от ФИО6 денежных средств в размере 280 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи здания от 02.12.2016г. и расписку о получении денежных средств от ФИО6 Макин И.О. передал с водителем ФИО7 02.12.2016г. в отделении филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области ФИО6 подписала указанный договор купли-продажи здания, получила от ФИО7 расписку Макина И.О. о получении денежных средств, и передала водителю ФИО7 денежные средства в размере 280 000 рублей, которые он в тот же день привез в офис филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, денежные средства получил ответчик. В последующем Макин И.О. изготовил еще один (другой) договор купли-продажи указанного здания, датированный 05.05.2017г, содержащий иные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что здание продано ФИО4 за 150 000 рублей, который впоследствии представил в ПАО СК "Росгосстрах" в качестве обоснования выбытия имущества, и 01.08.2017г. обеспечил внесение утвержденной президентом ООО "Росгосстрах" цены продажи здания в размере 150 000 рублей на счет ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оплаты по договору. Денежные средства в сумме 130 000 рублей из тех, что ответчик получил от ФИО6 в счет оплаты за покупку указанного здания ответчик в кассу ПАО СК "Росгосстрах", не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Президентом ООО "Рогосстрах" ФИО5 согласована продажа здания, расположенного по адресу: "адрес" за 150 000 рублей. Ответчик, находясь в офисе филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области сообщил ФИО8, который планировал приобрести указанное здание, о том, что ООО "Росгосстрах" готово продать указанное здание за 250 000 руб. ФИО8 согласился приобрести указанное здание за сумму в размере 250 000 руб. Ответчик подготовил договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015г, согласно которому ООО "Росгосстрах" в лице директора филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области Макина И.О. продает ФИО8 недвижимое имущество по цене 250 000 рублей, который ответчик 21.10.2015г. собственноручно подписал, после этого получил от ФИО8 в счет оплаты по данному договору 250 000 рублей. В последующем ответчик составил еще один (другой) договор купли- продажи недвижимого имущества от 21.10.2015г, содержащий иные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что здание продано ФИО8 за 150 000 рублей, который ответчик 23.10.2015г. представил в ООО "Росгосстрах" в качестве обоснования выбытия имущества и обеспечил внесение утвержденной президентом ООО "Росгосстрах" цены продажи здания в размере 150 000 рублей в кассу ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оплаты по данному договору. Денежные средства в сумме 100 000 рублей из тех, что ответчик получил от ФИО8 в счет оплаты за покупку указанного здания в кассу ООО "Росгосстрах" не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ответчик, зная о том, что ФИО9 планирует приобрести у ООО "Росгосстрах" здание, расположенное по адресу: "адрес", за 400 000 рублей, выполняя установленную процедуру продажи принадлежащих ООО "Росгосстрах" объектов недвижимости, 05.10.2020г. и 13.10.2020г. направил в Административный департамент ООО "Росгосстрах" письма о согласовании продажи указанного здания, содержащие ложные сведения о том, что здание планирует приобрести ФИО10 за 70 000 рублей. После проведения оценки продаваемого объекта недвижимости президентом ООО "Росгосстрах" ФИО5 утверждена продажа данного объекта недвижимости за 70 000 рублей, в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области направлены разрешительные документы о продаже здания за 70 000 рублей. Макин И.О. подготовил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015г, согласно которому ООО "Росгосстрах" в лице директора филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области Макина И.О. и ФИО9 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи здания по цене 400 000 рублей, который Макин И.О. 30.10.2015г, находясь в офисе филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области представил ФИО9, подписавшего указанный предварительный договор купли- продажи. В последующем ответчик составил еще один (иной) договор купли- продажи указанного здания от 27.11.2015г, содержащий иные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что здание продано ФИО11 за 70 000 рублей, который впоследствии 27.11.2015г. представил ООО "Росгосстрах" в качестве обоснования выбытия имущества, и обеспечил внесение утвержденной президентом ООО "Росгосстрах" цены продажи здания в размере 70 000 рублей в кассу ООО "Росгосстрах" в качестве оплаты по договору.

После этого Макин И.О. обеспечил подписание 04.03.2016г. в офисе филиала ПАО СК ""Росгосстрах" по Кировской области предварительного договора купли-продажи указанного здания, согласно которому ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО9 обязуются в дальнейшем заключить основной договор продажи здания по указанному адресу за 400 000 рублей. 04.03.2016г. Макин И.О. в офисе филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Кировской области получил от ФИО9 400 000 рублей в качестве оплаты за приобретение здания. Денежные средства в сумме 330 000 рублей из тех, что Макин И.О. получил от ФИО9 в счет оплаты за покупку указанного здания Макин И.О. в кассу ООО "Росгосстрах" не сдал, распорядился ими по своему усмотрению.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макина И.О. к уголовной ответственности.

Следственным отделом по Первомайскому району г. Кирова в отношении Макина И.О. возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества.

В соответствии с постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому района г. Кирова от 25.02.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому района г. Кирова от 31.08.2020г. уголовное дело в отношении Макина И.О. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление принято согласно письменному заявлению Макина И.О. от 31.07.2020г, в котором он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из данного постановления следует, что Макин И.О. причинил имущественный ущерб ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 560 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Макиным И.О. по договорам купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, денежные средства в виде разницы от согласованной цены продажи за объекты недвижимости и фактически полученной ценой продажи являются неосновательным обогащением. Макин И.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца (потерпевшего) денежные средства в размере 560 000 рублей, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Суд первой инстанции не согласился с ответчиком о пропуске срока обращения с иском в суд, посчитав, что в силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд указал, что применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не опровергает правильности принятого судом решения в целом, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макина И.О. по факту причинения имущественного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" при продаже зданий по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, истец, как потерпевший, не лишен возможности обратиться в суд за защитой свих прав, основываясь на нормах гражданского законодательства о возмещении убытков. Суд не усмотрел оснований для освобождения Макина И.О. от обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате совершенных ответчиком противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец в суд за разрешением спора обратился в пределах срока, установленного гражданским законодательством, согласился, указав, что срок обнаружения причиненного ущерба должен исчисляться с 24.08.2020г. (даты вынесения постановления о признании Макина И.О. гражданским ответчиком), а истец обратился с иском в суд 15.02.2021г.

Суд также указал, что истец обратился в суд за разрешением спора в пределах срока, установленного и трудовым законодательством.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных работником работодателю в рамках трудовых правоотношений, возможно взыскание только прямого действительного ущерба, а заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, привлечение к полной материальной ответственности в отсутствие обвинительного приговора не возможно, порядок привлечения к материальной ответственности ПАО СК "Росгосстрах" не соблюден, не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы Макина И.О. не были приняты им во внимание.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Макина И.О. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Истец в поданном иске просил взыскать с Макина И.О. убытки, причиненные неправомерными действиями работодателю, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Макин И.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 560 000 рублей, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью постановленного решения в целом, устранился от установления каковы же правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем ПАО СК "Росгосстрах", возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что невозможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 3 стать 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также ссылался на то, что гражданский иск был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" в рамках уголовного дела, течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание ПАО СК "Росгосстрах", также не дал.

Придя к выводу, что срок обнаружения причиненного ответчиком ущерба должен исчисляться с 24.08.2020г. (даты вынесения постановления о признании Макина И.О. гражданским ответчиком), суд апелляционной инстанции не указал на основании каких норм материального либо процессуального права он пришел к такому выводу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Макина И.О. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-502/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Макину Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова